İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/780 K.2024/511

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kasko sigortacısı davacının, trafik kazası nedeniyle, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibine itirazı kısmen iptali ile, takibin 6.246,13 TL asıl alacak 121.080 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.367,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan hatalı karar verildiğini, bilirkişiden alınan kök ve ek raporun yeterli araştırma yapılmadan ve haklı itirazlar dikkate alınmadan düzenlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dosyaya eklenen İstanbul Anadolu ... Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta AŞ (eski unvanı: ...

Sigorta AŞ) tarafından davalı aleyhine toplam 6.544,92 TL alacağın tahsili amacıyla 12/12/2018 günü icra takibine başlandığı, davalının vekili vasıtasıyla 11/1/2019 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 66'ıncı maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise aynı Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 27/11/2019 günü açıldığının anlaşılması karşısında davalı vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedenleri de isabetli değildir.

Bilirkişi tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan ve sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olan yetkili sigorta ekspertiz raporu da değerlendirilerek düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa,

bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilde oluşan hasarın onarım giderinin Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.

26/3/2024