İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Mahkememizin 2020/681 E sayılı dosyasından tefrik edilen dava dosyasına ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle. Müvekkilinin davalı şirketlere sunduğu danışmanlık ve iş takibi hizmeti nedeniyle davalılardan alacağının bulunduğunu, davalılara verilen hizmetlerin ..., ..., ...'da arsa, proje araştırması yapılması, raporlamalar ve pazarlık süreçlerin yürütülmesi, ...

İli, ... ilçesinde inşaat yapımı için yüklenici araştırması ve yüklenici adayları ile görüşmeler yapılması, İl içinde ve dışında kiracılardan kira bedellerinin tahsil edilmesi, yeni kiralamalar konusunda görüşmeler kiralama işlemler, problemli kiracıların takibi, gayrimenkul yönetimi hizmetleri kira toplama, pazarlık süreçleri, kira bedeli tespiti hususunda danışmanlık, inşaatlar ve taşınmazlar hakkında danışmanlık faaliyetleri,

projelendirme işlemleri olduğunu ve tüm bu konularda organizasyonları sağlama ve iş takibi faaliyetleri karşılığında müvekkilinin fatura düzenlediğini ancak fatura bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek davalı ...Anonim Şirketi'nden 42.249,99 TL alacağın tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin yetkilisi ve ortakları tarafından, davalı şirkete ve şirket yetkilisinin hesabına ödemeler yapılmış olduğunu, müvekkili şirketlerin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ödemelerin, davacı tarafça yok sayıldığını ve davacı tarafça mükerrer ödeme talep edildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura örnekleri, ihtarname, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, faturalardan kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ...’e sunduğu danışmanlık ve iş takibi hizmeti nedeni ile düzenlenen 42.249,99 TL bedelli ... ve ... nolu faturalara dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.

Davacı vekili ... 23. Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 1 Numaralı Muhatap ... A.Ş.'den 26.414,30 TL, 2 nolu muhatap ... A.Ş.'den 42.249,99 TL, 3 nolu muhatap ...A.Ş.'den 5.798,08 TL ödenmesi ihtarında bulunmuştur. Davacının alacaklarının davacı şirkete ait ...bank ... iban nolu banka hesabına 7 iş günü içinde ödenmesini aksi takdirde yargı gideri, vekâlet ücreti ve faizi ile birlikte tahsili için hukuki yollara başvuracakları ihtaren bildirilerek davalı taraf temerrüde düşürülmüştür. İhtarname 17.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde alacaklarının ödenmesi talep etmiştir. Tebliğ tarihinden sonra 7. İş günü 28.09.2020 tarihi olup, davalı taraf bu tarih itibariyle temerrüde düşmüştür.

Davalı taraf ... 48. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi ile, ... 23. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarda iddia edilen tüm hususların gerçeğe aykırı olduğunu, ilgili ihtarnamede bahsi geçen hiçbir hususu kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya SMMM bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, Bilirkişi kök ve er raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup aşağıda belirtildiği şekilde hükme esas alınmıştır:

Davacıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile ... Tic. A.Ş. arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Davacı taraf davalıya danışmanlık hizmeti vererek bu hizmet karşılığında fatura kestiğini ve davalının ise bu fatura bedelini ödemediğini ifade etmektedir.

Davalı vekili ise davacının müvekkiline danışmanlık işi verdiğini ikrar etmekte ancak danışmanlık bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında mal/hizmet alımı ve faturaların miktarı ile ilgili problem bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalıya 01.03.2019 tarihinde 1.244,99 TL, 01.03.2019 tarihinde 16.166,00 TL, 14.05.2019 tarihinde 7.139,00 TL, 01.11.2019 tarihinde 17.700,00 TL toplam 42.249,99 TL tutarlı fatura kesilmiştir.

Davacı taraf bu faturalar nedeniyle davacıdan 42.249,99 TL talep etmektedir. Davacıya ait ticari defterler incelenmiş ve davacıya kestiği 4 adet faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu faturaları yevmiye defterinde davalı adına/ hesabına borç kaydetmiştir. Davalı tarafından bu fatura kabul edilmiş olduğundan bu aşamadan sonra davalı borçlu olmadığına dair ispat yükü borcu ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir.

Davalı kayıtlarında davacıya ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında davacıya borcu olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Davalının davacıya yapmış olduğu 4.000,00 TL tutarlı ödeme: Davalı ... şirketi tarafından ... Bankası vasıtasıyla ... İBAN “ ... “ açıklaması ile 19.04.2019 tarihinde ödendiği, 3.139,00 TL bedelli avans ödemesi: Davalı ... şirketi tarafından ... Bankası vasıtasıyla ... İBAN “ ... “ açıklaması ile 13.06.2019 tarihinde ödendiği, 3.711,00 TL bedelli avans ödemesi: Davalı ... şirketi tarafından ... bankası vasıtasıyla ... İBAN “ ...

Proje “ açıklaması ile 28.02.2019 tarihinde ödendiği, 3.700,00 TL bedelli avans ödemesi: Davalı ...şirketi tarafından ... Bankası vasıtasıyla ... İBAN dava dışı “ ... “ açıklaması ile 08.02.2019 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. İlgili ödeme ...adına yapılmıştır. 30.000,00 TL tutarlı ödeme: Dava dışı ... tarafından ... Bankası vasıtasıyla ... İBAN “ ... “ açıklaması ile 30.04.2019 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Ödeme dekontları incelendiğinde dekontların “...” açıklaması ile ödendiği görülmektedir. 27.700,00 TL ödeme virman ödemesidir.

Birden çok borçta, borçlu ve alacaklının bildirimine göre BK madde 101- Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır... hükmü bulunmaktadır. Borçlu taraf ödemeyi dava dışı kişiye direk ismine ve “...”açıklaması ödemiştir.

Dava dışı ...'ın yine dava dışı ...ödediği 14.550,00 TL'nin BK m. 101, davacı alacağından Şartlı Olarak tenzil edilmesi gerekir. Çünkü yine aynı kanunun 86.maddesinde borçlu ödemenin hangi borç için yapıldığını belirleme özgürlüğüne sahiptir. Alacaklı itiraz edemez, borçlu bir bildirimde bulunmamışsa, ödeme, borçlardan muaccel olana kabul olunur. Muaccel borç birden çoksa,önce takip edilene, takip edilen yoksa,vadesi önce dolana mahsup yapılır.

Vadeler aynı ise, ödeme mahsubu orantılı. olarak yapılır. Hiçbir borcun vadesi gelmemişse, ödeme bunların içinde teminatı en düşük olana yapılır... hükmünü haizdir. Davacı tarafın bu ödemeyi kabul etmemesi durumunda da, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi. Esas: 2009/22641, Karar: 2010/3781gereği davalı tarafından sunulan iki adet ödeme belgelerinin ...dışındaki bir ilişki nedeniyle gönderilmiş olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekecektir.

Banka hesap ekstresinde dava dışı ...’a gönderilen 13.700 TL yine dava dışı... tarafından davacı ... hesabına sehven yatırlan açıklaması ile eft yapılmıştır. 30.04.2019 tarihinde...tarafından,...’a ödenen 30.000 TL Emperyal ödemesi olarak değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından, davalıdan 42.250,00 TL talep edilmektedir. a.Davalı tarafından dava dışı ... hesabına gönderilen 13.700 TL yine dava dışı ... tarafından, davacı hesaplarına aktarılmıştır. b.Davalı ... tarafından, davacı... Şirketi'ne 10.850,00 TL ödeme yapıldığına dair dekont fotokopileri sunulmuştur. c.Dava dışı ... tarafından da yine dava dışı ...’a 30.000 TL olmak üzere toplam 54.550,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme ...

Bankası 1. Levent Ticari Şb. tarafından "... ödeme" açıklaması ile gönderilmiştir. Davalı ve dava dışı ödemeleri toplamı 54.550,00 TL’dir. 54.550,00 -42.250,00 = 12.300,00 TL bakiye vermektedir. 12.300,00 TL bakiyenin, mahkemeniz ... Esas sayılı dosyasında davalı olan ...

A.Ş. hesabına aktarılması ile davacıya yapılan ödemeler toplamı 74.453,37 TL olup, davacının, davalılardan talep ettiği tutar toplamı 74.453,37 TL'ye eşit olduğu tespit edildiğinden, dava dışı ... tarafından dava dışı ...’a ...

Bankasından yapılmış olan 30.000 TL ödeme, taraflar arasındaki ticari ilişkide dava dışı davalı şirket hissedarı 3. kişilerin, dava dışı davacı şirket hissedarı hesaplarına yaptıkları ödemelerin taraflar arasında teamül haline geldiği tespit edilmiş olduğundan ve davalı tarafından sunulan iki adet ödeme belgelerinin ... dışındaki bir ilişki nedeniyle gönderilmiş olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davalının yaptığı ödeme olarak kabul edilerek davalının davacıya borcunun olmadığı değerlendirilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır