İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2024/175

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/767

KARAR NO : 2024/175

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/11/2019

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 05/07/2019 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, davalının mezkur sözleşmeyi imzalarken ----- tarafından verilmiş ------Noterliğinin 10 Temmuz 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu vekaletnamesini de müvekkili şirkete ibraz ettiğini, sözleşme imzalanmasından sonra sözleşmeye ve davaya konu----- adresindeki taşınmaz müvekkili şirket aracılığı ile -------- adına sözleşmeyi vekaleten davalı ...'ın imzaladığını, 01/08/2019 tarihli Teslim ve Tesellüm Tutanağının da ----adına vekaleten ... imzaladığını,

taraflara arasında imza ve tanzim olunan sözleşme gereğince satış işleminden davalının müvekkiline KDV dahil 177.000,00 TL hizmet bedeli ödeme borcu doğduğunu, davalının bir çok kez tarih vermesine rağmen hizmetten doğan borcun ödenmediğini, akabinde-----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının gerçeğe aykırı beyanları ile takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu, husumet yokluğu, görevsizlik ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

----- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası, Alım satım sözleşmesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; simsarlık ücretinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında dava dışı ----tarafından verilmiş-----Noterliği'nin 10 Temmuz 2019 tarih -----yevmiye sayılı vekaletnamesine dayanarak ve dava dışı -----adına 05.07.2019 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığı,

sözleşme konusu kiralanmasına aracı edilen taşınmazın davalı tarafından görüldüğü ve 01.08.2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı -----tarafından kiralandığı görülmüştür.Dava konusu asıl uyuşmazlık, davacının yaptığı aracılık faaliyeti sonucunda sözleşme uyarınca kazandığı simsarlık ücretini sözleşmenin tarafı olmayan ancak taşınmazı dava dışı şirket adına kiralamak için gören ve taşınmazı görme formunda imzası bulunan davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

dava konusu tellaliye sözleşmesinin davalı ile değil davalının -------Noterliği'nin 10 Temmuz 2019 tarih -----yevmiye sayılı vekaletnamesi ile adına işlem yaptığı dava dışı -----ile kurulmuş olmakla sözleşmeye konu kiralanmasına aracılık edilen taşınmazın da davalı tarafından değil dava dışı------tarafından kiralandığı,

davacının tellaliye ücretini sadece sözleşmenin tarafı ve taşınmazı kiralayan dava dışı şirketten talep edebileceği, davacı ile arasında geçerli bir tellallık sözleşmesinin de olmadığı ve taşınmazı kiralayan kişi olmadığı hususlarına bakıldığında kendisine husumetin doğmadığı kanaatine varılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Emsal ----- BAM -----.HD'nin-----.ve ----- BAM----.HD'nin -----.sayılı ilamları)