Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/782 K.2024/296

2-... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın iptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Şubesi ile davalı-borçlu ... Bilgisayar İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi genel sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile toplam 2.936.285,31.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıların asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ...'ün imzasının bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK'nun 8. maddesinde yer alan hüküm gereğince tarafların uygulanacak faiz oranını serbestçe kararlaştırabileceklerini, müvekkili bankaca takip tarihi itibariyle dava konusu kredi nev'ine uygulanan cari faiz oranının %26 olarak belirlendiğini,

kredi sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere takip tarihinde uygulanmakta olan cari faiz oranına bu oranın %50 fazlasının eklenmesi suretiyle icra takibinde %39 temerrüt faizi talep edildiğini belirterek, davalıların Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkili şirketin mevduat hesaplarında bulunan nakit paraları, yapılan bankacılık anlaşmasına ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak kredi kapamaları ve uzatmalar yapıldığını, talimat dışı yapılan bu işlemlerle müvekkili şirketin ödeme yapması gereken 3. kişilere karşı zor durumda bırakıldığını, müvekkili şirketin kredi kullandığı diğer bankalar ve tedarikçi firmalara karşı ödeme planlarının ve nakit akışının bozulduğunu,

ayrıca müvekkilinin temerrüt şartları oluşmadan sözleşme koşullarına aykırı olarak davacının hesabı kat ederek müvekkili şirkete karşı takipler başlatarak müvekkili şirketin ticari hayatına zarar verdiğini, kötü niyetle banka tarafından taksitleri gününde ödeyen müvekkillerine karşı takipler başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının muaccel olmuş likit bir alacağının bulunmadığını, ayrıca ...'ün krediye geçerli bir kefaletinin veya garantörlüğünün de bulunmadığını belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı banka ile davalı ... Bilgisayar İnş. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalı ...'ün müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete dokuz adet ticari kredi, bir adet KMH kredisi verilmiş olduğunu, bir adet kredi kartı tahsis edilmiş ve bir adet teminat mektubu kullandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ticari krediler yönünden akdi faiz oranının yıllık %26, temerrüt faiz oranının yıllık %39 olduğunun tespit edildiğini, ticari krediler yönünden bu faiz oranları, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı yönünden ise TC. ...

Bankası tarafından her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplamalar yapıldığını, bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapılan hesaplamalar sonucu davalıların takip tarihi itibariyle , ... nolu kredi kartı borcu nedeniyle. 499.480,37.TL asıl alacak, 25.881,65.TL işlemiş faiz, 409,89.TL%5 BSMV olmak üzere toplam 525.771,91.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden.

314.548,63.TL asıl alacak, 8.294,72.TL işlemiş faiz, 414,74.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 323.258,09.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden. 300.524,16.TL asıl alacak, 7.924,89.TL işlemiş faiz, 396,24.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.845,29.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden. 306.534,65.TL asıl alacak, 8.083,39.TL işlemiş faiz, 404,17.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 315.022,21.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden.

180.326,88.TL asıl alacak, 4.761,38.TL işlemiş faiz, 238,07.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 185.326,33.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden. 300.526,04.TL asıl alacak, 7.925,87.TL işlemiş faiz, 396,29.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 308.848,20.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden. 100.587,38.TL asıl alacak, 2.648,28.TL işlemiş faiz, 132,41.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 103.368,07.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden.

400.000,00.TL asıl alacak, 10.228,25.TL işlemiş faiz, 511,41.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 410.739,66.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden. 50.000,00.TL asıl alacak, 1.240,37.TL işlemiş faiz, 62,02.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 51.302,39.TL, ... hesap nolu ... borcu yönünden. 100.000,00.TL asıl alacak, 2.480,73.TL işlemiş faiz, 124,04.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 102.604,77.TL, ... hesap nolu teminat mektubu yönünden.

12,50.TL asıl alacak, 268,02.TL işlemiş faiz, 0,03.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 280,55.TL, ... hesap nolu kredili mevduat hesabı borcu yönünden.

10.033,16.TL asıl alacak, 1.055,13.TL işlemiş faiz, 8,25.TL %5 BSMV, 467,64.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.564,18.TL olmak üzere davacıya toplam 2.646.931,65.TL borçlu olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Müvekkili Bankanın alacağı hesaplanırken ... ve ilgili Banka faiz genelgeleri uyarınca %26 olarak kabul edilmesi gereken akdi faiz oranı, bilirkişi tarafından daha düşük oranlar baz alınarak hesaplandığını, müvekkili Banka ile borçlular arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri ve ilgili Bankamız faiz genelgeleri uyarınca %26 olarak kabul edilmesi gereken akdi faiz oranı, bilirkişi tarafından %22,08 - 24,24 - 25,80 - 24 - 19,20 - 16,80 ve 15 baz alındığını ve bu oranlara göre akdi faiz hesaplaması yapıldığını, bilirkişi tarafından Müvekkili Bankaca uygulanan ve taraflar arasında kararlaştırılan %39 oranında temerrüt faizi değil,

daha düşük oranların uygulandığını, bilirkişi tarafından eksik hesaplama yapıldığını, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda Müvekkili Banka asıl alacak miktarının doğru olarak hesaplanmadığını, ancak işlemiş akdi faiz ve ferilerinin, temerrüt faizi ve ferilerinin eksik hesaplandığını, ayrıca bilirkişi tarafından takip tarihi 24.08.2017 olarak belirtilerek temerrüt faizi hesaplamaları bu tarihe göre yapıldığını, Müvekkili Bankaca borçlular hakkında yapılan icra takibinin tarihinin 17.08.2017 olduğunu, bilirkişi tarafından, borçlulardan Müvekkili Bankaca talep edilebilecek alacak miktarları da hesaplanmış olup,

bu miktarların takip taleplerinde belirtilen miktarlara çok yakın ve hatta daha fazla olduğunu, mahkemece, bilirkişinin hesaplanan alacak miktarını değil, bilirkişi tarafından hükme esas olarak hesaplanan miktarların hükme esas almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözlşemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı ile davalı ... Bilgisayar İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi genel sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; sözleşme koşullarına aykırı olarak davacının hesabı kat ederek davalılara karşı takipler başlatarak davalıların ticari hayatına zarar verdiğini, kötü niyetle banka tarafından taksitleri gününde ödeyen davalılara karşı takipler başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; her iki davalı içinde ihtarname tarihinin 28/07/2017 olduğu, tebliğlerin 01/08/2017 tarihi olduğu, ihtarnamelerde 1 günlük süre verildiği ve temerrüt tarihinin isabetli şekilde 03/08/2017 olarak belirlendiği, faiz açısından ise kredi kartı ve vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine tanımlaması yapılan Kredili Mevduat Hesabı alacaklarına davacı bankanın uygulayacağı akdi ve gecikme faizi oranları, ...

Bankası'nın belirlediği azami oranları aşamayacağından buna göre akdi faiz oranı ve gecikme faizi uygulanmasına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.