Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/826 K.2021/1328

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket arasında ... tarihinde 5 yıllık santral ve yangın sistemi bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden yüklenici davalı şirket tarafından müvekkil işveren şirketin ekipman, sistem ve cihazlarının bakım ve onarımı yapılacağını, ... tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinden de anlaşılacağı üzere- davalı şirket yetkilisi ...'un sözleşmeyi feshetmek istediğini müvekkil şirkete iletmesi üzerine, taraflar basiretli tacir sıfatı çerçevesinde hareket ederek karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin ekine "Sözleşme ... tarihinde son bulmuştur. ...

10.000,00 TL bedeli 45 gün içinde Su hastanesi'ne ödeyecektir." ibaresi düşülmek suretiyle işbu sözleşme sona erdiğini, davalı yüklenici şirket tarafından verilmesi taahhüt edilen hizmete istinaden müvekkil işveren şirket tarafından 15.350,00.TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin karşılıklı feshedilmesi sebebi ile takibe konu 10.000,00.TL'nin davalı şirketçe iade edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin şirket tarafından davalı şirket aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ancak söz konusu icra takibi davalı/borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durduğunu, bu nedenlerle takibin iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ... tarihli tensip tutanağının ara karar ile; alacağın varlığı yokluğu ve muacceliyetinin ancak bu dosyada yapılacak yargılama sonunda anlaşılabileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde 5 yıllık Santral ve Yangın Sistemi Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden yüklenici davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ekipman, sistem ve cihazlarının bakım ve onarımı yapılacağını, davalı yüklenici şirket tarafından verilmesi taahhüt edilen hizmete istinaden müvekkil şirket tarafından 15.350,00.TL ödeme yapıldığını,

ancak sözleşmenin kararlaştırılan tarihten önce feshedilmesi nedeniyle fesih tarihine kadar alınmış olan hizmet bedeli düşürülmek sureti ile müvekkil şirketin 10.000,00.TL tutarında davalı şirketten alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, davalı şirketin ödeme kabiliyeti bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödememesi nedeniyle telafisi imkansız zararlara yol açmamak için İİK 257.maddesine binaen müvekkil şirketin kamu hizmeti veren bir hastane olduğundan kararın teminat alınmaksızın verilmesini,

teminatsız tedbir verilmesi uygun görülmez ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde ilk derece mahkemesince kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava " İtirazın İptali Davasında İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, ... tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," "258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, taraflar arasındaki ... tarihli Santral ve Yangın Sistemi Bakım Sözleşmesinin karşılıklı olarak ... tarihinde sonlandırıldığını, sözleşme nedeniyle davalıya 15.350,00.TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin kararlaştırılan tarihten daha önce karşılıklı olarak feshedilmesi nedeniyle, fesih tarihine kadar alınan hizmet bedeli düşültükten sonra bakiye 10.000,00.TL alacaklarının bulunduğunu, bu hususun, Hüseyin Koç tarafından sözleşme ekine alınan anlaşmayla da sabit olduğunu ileri sürdüğü,

ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, anlaşma başlıklı belgede davanın tarafı olan şirketlere ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, bu belgedeki imzanın tehdit altında alındığı ve yazıların borçluya ait olmadığının savunulduğu, böylelikle iddiaların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi'nce davalı hakkında, alacağın varlığı, miktarı ve istenebilir olması hususunda yaklaşık ispat şartının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır