Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/831 K.2024/625

Av. ... DAVALI : 3- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

YAZIM TARİHİ : 16/04/2024

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .../İskenderun Şubesi ile kredili müşterisi ... ... ... MAKİNA İNŞ. NAKLİYAT SANAYİ TİC. LTD.

ŞTİ. firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri ve limit artırımı sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının ise bu sözleşmeyi “müşterek borçlu müteselsil kefil” sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine toplam 994.211,90.TL borç bakiyesi tespit edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliğinin 25.09.2018 tarih ve ... yev nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kesilen kredi hesaplarına ait hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderilerek tebliğ edildiğini,

ihtarnamede belirtilen ve muaccel olan borç ödenmediğini, İskenderun İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu dışında kalan müteselsil kefiller hakkında ise genel haciz yoluyla İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Davalı-borçluların takip konusu alacağa itiraz ettiklerini, borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların takip konusu borca ve faize,faiz oranına oranına yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20’dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... vekili 27.11.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı yan dava dilekçesinde davalı ... ... ...

Şirketi firmasıyla aralarında imzalanan kredi genel gözleşmeleri ve limit artırım sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiğini iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında iddia edilen borca ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve aynı zamanda davaya konu icra takibinde devam edilmesinin tekerrüre sebebiyet vereceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ,

haksız ve kötü niyetli davacının toplam alacağın %20'den az olmamak üzeri kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddini talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı takip yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İskenderun İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların iskenderun İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazların 870.408,24 TL asıl alacak.

61.883,24 TL (47.591,79 TL işlemiş akdi faiz+14.291,45 TL işlemiş temerrüt faizi) işlemiş faiz (davalı ... ...'nin 60.825,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile). 3.094,16 TL BSMV (davalı ... ...'nin 3.041,25 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile ).

1.148,70 TL ihtarname masrafı üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar ve belirtilen sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli oldukları asıl alacak miktarı olan 870.408,24.TL'nin % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının takipte haksız olduğu miktar olan 1.072,53.TL'nin % 20 sine tekabül eden kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 13.01.2021 tarih ve ... Esas, ... K.Sayılı kararının kararının ... ... yönünden 80.703,67.TL diğer davalılar yönünden 79.592,55.TL'lik alacak bakımından reddine dair kısmının ve bu tutar üzerinden yargılama giderlerine ve tazminata hükmedilmesinin "usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın istinaf incelemesi neticesinde bu yönüyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak taleplerinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının kabul edilen kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve limit arttırımı sözleşmeleri imzalandığı ve davalıların bu sözleşmeye "müşterek borçlu müteselsil kefil" sıfatıyla imza koyduğu belirtilerek adı geçen dava dışı şirkete kullandırılan kredi alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, kabul edilen kısım yönünden davacı banka lehine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İşbu karara karşı davacı banka vekili ile davalılardan ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı T.... Bankası T.A.O. Tarafından takip borçluları ... ... ... Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, takip borçlularından ... ..., ... ... ve ... ... borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 01.03.2021 tarihinde verilen istinafa cevap dilekçesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın kabul edilen kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının yatırılmadığı, ayrıca istinaf aşamasında verdiği dilekçesinde borca itiraz ve istinaf talebinden feragat ettiklerinin beyan edilmiştir.

Dairemizce UYAP sistemi üzerinden takip dosyasının incelemede, takip borçlusu davalılardan ... ... vekili Av.... tarafından borca itirazdan feragat edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin devamına karar verilmiş olduğundan, davacı bankanın adı geçen davalıya yönelik davası konusuz kaldığı gözetilerek dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı banka lehine inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilmedir.

Davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde, davacı bankanın ... İskenderun Şubesi ile dava dışı ... ... ...

Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 14.06.2017 tarihli ve 1.000.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kapsamda davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete kullandırılan ... no'lu krediyi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 25/09/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 994.211,90 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi,

hesap kat ihtarnamesi incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın takip konusu krediden kaynaklı alacak miktarının davalıların temerrüt tarihlerine göre her bir davalı için ayrı ayrı belirlendiği, kredi alacağının hesaplanmasında uyuşmazlık konusu krediye ilişkin ödeme planındaki aylık %1,26 oranındaki faiz oranına göre akdi faiz oranının yıllık %15,12 oranında ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %55,90 oranında olduğunun belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine ödeme planına uygun olduğu anlaşıldığından davacı banka vekilinin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya ve buna esas alınan faiz oranlarına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı banka vekilinin diğer istinaf başvuru sebebi, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı borçlular yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olarak takipte bulunması gerekir. Dosyadaki delillerden, davacı bankanın takibinde haksız olsa da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı bankanın diğer davalılar ... ... ve ... ...'a yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile adıgeçen davalıların İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının -İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- 870.408,24.TL asıl alacak, 61.883,24.TL (47.591,79.TL işlemiş akdi faiz+14.291,45.TL işlemiş temerrüt faizi) işlemiş faiz, 3.094,16.TL BSMV ve 1.148,70.TL ihtarname masrafı üzerinden iptaline, takibin adıgeçen davalılar bakımından bu miktarlar ve belirtilen sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli oldukları asıl alacak miktarı olan 870.408,24.TL'nin % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır