Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/854 K.2024/579

2-... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : 3-... ... ... - -

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Baskı Mür. Boya Kağıt Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiklerini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca borçluluk durumunun söz konusu olmadığını, davalı ... ...’nın kefaletinin geçerli olabilmesi için asıl borçlu şirkette payının olması gerektiğini belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; ... Baskı Mür. Boya Kağıt Ltd. Şti. arasında 05.03.2019 tarihli 400.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar sözleşmeye 1.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, Banka sözleşmeye istinaden ... Baskı Mür. Boya Kağıt Ltd. Şti.’ne.

06.03.2019 tarihinde 400.000,00.TL tutarlı 36 ay vadeli kredi kullandırdığını, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkının doğduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye, banka kayıtlarına ve sunulan belgelere uygun düştüğünü, bu nedenle hesaplama hükme esas alınmış, hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV daha yüksek olmakla birlikte bu alacak kalemleri için taleple bağlı kalınıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında eksik değerlendirme yaptığını, gerekçeli kararda, kredi alacağı hesaplanırken bilirkişi raporunca yapılan hesaplamaya göre karar verildiğini, bilirkişi raporunda hesaba esas alınana akdi faiz oranı %18,48 olup eksik hesaplandığını, bahsi geçen raporda yeralan maddelerde hesaplanan temerrüt ve akdi faiz uygulaması ile ilgili Bankaca uygulanan akdi faiz oranı %26, temerrüt faiz oranı ise %39 olup.

Banka alacağı hesaplanırken GKS ve ilgili Banka faiz genelgeleri uyarınca %26 olarak kabul edilmesi gerekirken akdi faiz oranının, bilirkişi tarafından daha düşük oranlar baz alınarak hesaplama yapıldığını, sonuç olarak borçlunun son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarına ve temerrüt faizinin işletilme tarihlerinin Bankaları tarafından farklı olarak hesaplanması sebebiyle asıl alacak, akdi faiz ve dolayısıyla temerrüt faiz tutarı ve ferilerinin eksik hesaplandığını, bu sebeple mahkeme kararının bu haliyle kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının ise kefil oldukları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takip durduruğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davanın reddini gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; borçlunun son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarına ve temerrüt faizinin işletilme tarihlerinin davacı banka uygulamasında farklı olarak hesaplanması sebebiyle asıl alacak, akdi faiz ve dolayısıyla temerrüt faiz tutarı ve ferilerinin eksik hesaplandığı iddiasına karşın taksitli ticari kredinin geri ödeme planında yıllık akdi faiz oranı %18,48 olarak belirlendiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre temerrüt faiz oranının TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlendiği, muacceliyet tarihindeki en yüksek faiz oranı baz alındığında banka tarafından talep edilen %39 temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğuna ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

xHÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-... Bankası T.A.O.'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşılmakla HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.