Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/862 K.2024/590

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı San. ve Tic.

A.Ş. lehine ... ..., ... ... ..., ... ... ... ve ... ...'in müteselsin kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarını ödememeleri üzerine, Beyoğlu 48. Noterliği 27/07/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti keşide edildiğini ve muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borcu ödememesi üzerine, davalılardan olan bir kısım alacak için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, kalan alacak için işbu dava konu itirazın yapıldığı alacak kalemi için de Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun bulunan tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığını, davacı banka ile davadışı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin arasında 02/02/2015 tarihli 10.000.000,00.TL bedelli ve 24/11/2017 tarihli 7.000.000,00.TL bedelli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete 27/03/2018 tarihli 338.515,00.TL Spot Kredi kullandırıldığı,

davalılar ... ... ve ... ... ...'in kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılar tarafından sözleşmedeki imzalara itiraz edilmediğini, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle 6098 sayılı TBK'nun hükümlerine tabi olduğunu, kredi sözleşmesinde kefil olunan miktarın, kefalet tarihinin ve yükümlülük altına girildiğinin, kefillerin el yazısı ile yazıp imzalandığını, böylelikle kefaletin TBK'nun 583 ve 584.md uygun ve geçerli olduğunu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediye ait borcun ödenmemesi üzerine, davalılara 27/07/2018 tarihinde hesap kat edilerek,

31/07/2018 tarihinde ... yevmiye nolu Beyoğlu 48. Noterliği aracılığı ile toplam 6.182.695,11.TL borcun 1 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıların sözleşmedeki adresleri dışında 5 farklı adrese de tebliğe çıkarıldığını ancak hiçbirinin tebliğ edilemediğini, davalıların icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefili olarak icra takibine dayanak teşkil eden borçtan sorumlu olduklarını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak tutarının 389.277,41.TL asıl alacak, 10.651,46.TL işlemiş faiz,

517,57.TL vergi ve 3.489,18.TL masraf olmak üzere toplam 403.935,62.TL olarak belirlendiği anlaşıldığı, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 80.787,12.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yerleşik yargıtay kararlarına uygun olmadığını, müvekkili bankanın alacağının hatalı ve eksik hesaplandığını, bilirkişi tarafından, ana para hesaplamasının yanlış yapıldığını, buna bağlı olarak yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu, anapara hususunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama (389.277,41) ile müvekkili banka tarafından yapılan hesaplama (390.925,77+24,68 = 390.950,45.TL) arasında fark bulunduğunu, bilirkişi tarafından ihtarnameye konu ve davalıların sorumlu olduğu 24,68.TL hesaplamaya dahil edilmediğini,

ayrıca hesap kat tarihi ile ihtarname arası akdi faiz hesaplanırken 1 gün eksik hesaplama yapıldığını, bu sebeplerle yerel mahkemece davanın tamamının kabul edilmesi gerekirken, eksik ve yanlış bilirikişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin Dairemize sunduğu 12/01/2023 tarihli dilekçe ile; davaya konusu Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından davacı ile davalı arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığından davadan konusuz kaldığını beyan etmiştir. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarihli müzekkere ekinde gönderilen davalının dilekçesinde; davaya konusu Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş lehine ... ..., ... ... ..., ... ... ... ve ... ...'in müteselsin kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarını ödememeleri üzerine, Beyoğlu 48. Noterliği 27/07/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti keşide edildiğini ve muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borcu ödememesi üzerine, davalılardan olan bir kısım alacak için icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itirazların iptali ve takibin devamına karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, istinaf aşamasında iken davalılar vekilinin Dairemize sunduğu dilekçe ile; davaya konu Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından gayrikabili rücu surette feragat etttiklerini, bu sebeple takip dosyası kesinleşmiş olduğundan davanın da konusuz kaldığını, işbu dava nedeni ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davalılar vekilinin sunduğu icra takibine yönelik itirazlarından feragatlerinin kabül ile davalılar yönünden dava konusu icra dosyası kesinleşmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı bankanın da herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar talepleri doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.