Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/895 K.2021/1321

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... Değişik İş esas ve ... Değişik İş karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak kredi kullandırdığını, karşı tarafın borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalama suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiklerini, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen de borcun ödenmediğini belirterek borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi ... tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

Borçlu ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce itiraz üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, ... tarihli duruşma sonucunda itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi... tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. Maddesinde düzenlendiği, itiraz edenin itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında kalmadığı, asıl borçlu lehine borcu teminen ipotek verilmesinin ve bununla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yürütülmesinin kefil itiraz edenin hukuki durumunu etkilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşunun sağlanmadığını, ipotekle temin edilen alacak için ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı ... vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece... tarihli ek kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.

Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Öte yandan 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Dosya kapsamından, ihtiyati hacze konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, itiraz eden tarafından genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olunduğu, kefaletteki imzaya bir itiraz bulunmadığı, alacaklı banka tarafından ... tarihli hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesi üzerine alacağın ödenmediği anlaşılmakta olup, asıl borçlu ve kefil bakımından hesabın kat edilmesi alacağın muacceliyeti için yeterlidir. (Yargıtay 11. HD'sinin 2016/113122-9374 EK sayılı ilamı bu yöndedir)

Somut olayda hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, itiraz eden kefilin kefaleti için ipotek ve rehin verildiği iddia edilmediği gibi bunu ispata yarar belge de sunulmadığı, asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kefil için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır