Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/95 K.2023/1029

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında tanzim ve imza olunun kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanıldırıldığını, borçlunun, kredi sözleşmesinde belirtilen borç ve faiz oranlarına ilişkin hususları kabul etmiş olup herhangi bir çekince koymadan sözleşmeyi imzaladığını, diğer borçlu ... ile davacı banka arasında kefalet sözleşmesinin akdedildiğini, ancak davalının hiçbir ödeme girişiminde bulunmadığını, kredi hesaplarının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine Mersin 3. İcra müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak işbu takibin davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde işlemiş ve işleyecek faize ve işletilen faiz oranına itiraz etmesinin dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürdüğünü fakat bu iddiasını gerekçelendiremediğini, Mersin 3. İcra dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasına davalı-borçlular adına yatmış ve yatacak tüm paralar üzerine ilerde telafisi imkansız zararlara ve müvekkili bankanın mağduriyetine yol açmamak için İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulünü, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, mükerrer takiplerin söz konusu olduğunu, ödeme emrindeki mevcut faiz oranlarını kabul etmediklerini, banka ve sigorta muameleleri vergisinin müvekkillerinden tahsil edilemeyeceğini açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/...

Esas, 2020/... sayılı kararı ile; bilirkişi raporları uyarınca davacının davalılardan alacaklı olduğu değerlendirilmekle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalıların Mersin 3. İcra müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile; borçlu ... yönünden; takibin asıl alacak 6.414,28 TL, akdi faiz ve BSMV 293.10 TL olmak üzere toplam 6.707,38 TL üzerinden devamına, borçlu ... yönünden;

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak 6.414,28 TL, akdi faiz 48.10 TL, temerrüt faizi 464,00 TL, BSMV 25,60 TL olmak üzere toplam 6.951,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 6.414,28 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesi yönünde karar verilmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf talebi ile.

Mahkemece eksik ve hatalı inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporlarının esas alındığını, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu sebeple borcun muaccel hale gelmediğini, iddia edilen borç tutarına faiz işletilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, BSMV bankanın yasal sorumluluğunda olduğu için bu verginin müvekkilerden tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkilleri aleyhine mükerrer takip başlatıldığını,

bu sebepler ilgili mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu bu sebeple Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas 2020/... sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava "Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılardan ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefi olarak imzaladığını, davalılar tarafından sözleşme kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından mükerrer takip yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip boçluları hakkında toplam 9.076,21 TL'nin tahsili talebiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 22/11/2019 tarihli bilirki raporunda; davacı ... A.Ş'nin kullandırmış olduğu kredilerin sözleşmede belirlenen süre ve şartlar çerçevesinde ödenmediği göz önüne alındığında davacı bankanın Mersin 3. İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyası tahtında 24/01/2019 icra takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu davalı ... yönünden 6.414,28-TL hesap kat tarihi itibariyle asıl banka alacağı, 279,10-TL akdi faiz, 14,00-TL BSMV olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam banka alacağının 6.707,38-TL den ibaret olduğunu, kredinin müteselsil kefili davalı ... yönünden 6.414,28-TL hesap kat tarihi itibariyle asıl banka alacağı, 48,10-TL akdi faiz, 464,00-TL temerrüt faizi, 25,60-TL BSMV olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam banka alacağının 6.951,98-TL'den ibaret olduğuna dair rapor düzenlenmiş,

tarafların itirazları doğrultusunda dosya bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş bilirkişi 03/03/2020 tarihli ek raporunda; kök raporunun 9. maddesinin tavzih edilmiş olduğunu bu bağlamda davacı ... A.Ş'nin Mersin 3. İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyası tahtında 24/01/2019 icra takip tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu davalı ...'den ... numaralı kredi için 6.414,28-TL hesap kat tarihi itibariyle asıl banka alacağı, 279,10-TL akdi faiz, 14,00-TL BSMV olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam banka alacağının 6.707,38-TL den ibaret olduğunu, kredinin müteselsil kefili davalı ...'den ... yönünden 6.414,28-TL hesap kat tarihi itibariyle asıl banka alacağı, 48,10-TL akdi faiz, 464,00-TL temerrüt faizi, 25,60-TL BSMV olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam banka alacağının 6.951,98-TL'den ibaret olduğunu tespit etmiştir.

Somut olayda; dava dilekçesinde davacı banka ile davalı borçlu ... arasında tanzim ve imza olunun kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanıldırıldığı, diğer borçlu ... ile davacı banka arasında kefalet sözleşmesinin akdedildiği beyan edilmiştir.Dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmeler incelendiğinde davalı ...'in kredi sözleşmesinde asıl borçlu, diğer davalı ...'in ise aynı kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı borçlu ...'in sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunduğu,

diğer borçlu ...'in ise bu sözleşmede asıl borçlu olduğu belirlenerek buna göre rapor tanzim edilmiştir.Yine bankacı bilirkişi tarafından rapor ekinde dosyaya sunulan kredi sözleşmesine göre davalı borçlu ...'in sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunduğu, diğer borçlu ...'in ise aynı sözleşmede asıl borçlu olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca taraflar arasında birden çok kredi ilişkisi kurulduğu görüldüğünden takibe ve davaya konu kredilerin hangi kredi olduğunun net olarak anlaşılamadığı, bu nedenle bilirkişi raporunun somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı, bu durumda mahkemece öncelikle takibe ve davaya konu kredinin hangi sözleşmeden kaynaklandığı hususunda davacı vekilinden açıklama istenip, bildirilen sözleşme ve kullandırılan krediye ait tüm kayıt ve belgelerin davacı bankadan celbi ile dava dosyasına temininin sağlanması,

davaya ve takibe konu kredi belirlendikten sonra bankacı bilirkişiye gerekirse banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek ek rapor tanzim edilmesi ve takibe ve davaya konu edilen kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu ve kefilin net olarak tespiti ile bunlar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır