Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1043 K.2022/1237

Av. ...,

DAVALI

... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasından verilen 09/04/2021 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin borçlanma ehliyetinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilini dolandırarak müvekkilinden senet aldığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 09/04/2021 tarihli tensip ara kararında özetle; davacı vekilinin tedbir talebinin "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden buna ilişkin tedbir talebinin reddine, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği alacağın %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, takip dosyasında icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senet ile ilgili olarak davalı hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik iddiası ile soruşturma dosyasının bulunduğunu, icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 09/04/2021 tarihli tensip ara kararı ile takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Öte yandan takibe konu kambiyo senedinin soyut iddialarla sahteliğinin veya başka bir nedenle geçersiz olduğunun iddia edilmesi, HMK'nin 209. Maddesi ve HMK'nin 389 vd.maddeleri uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde senetteki imzaya yönelik bir itiraz olmadığı, senedin dolandırıcılık suretiyle alındığı ve davacının borçlanma ehliyeti bulunmadığı iddiası ile geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, bu iddialara yönelik olarak da yaklaşık ispat düzeyinde bir delil veya mahkeme kararı sunulmadığından ilk derece mahkemesince takibin durdurulması talebinin reddine dair verilen ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır