Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1049 K.2025/1244

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün diğer davacı ... ve Yapı Ürn. Nak. Petr. Ürünleri Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu, ...'ün davalılardan ... Mobilya...Ltd.

Şti' de eski ortağı olduğunu bu şirket ortaklığından, şirket hisselerini davalı ... devrederek ayrıldığını, müvekkillerinin davalıların bankalardan aldığı kredilere olan kefaletlerinden davalıların borçlarından dolayı keşide edilmiş çeklerde bulunan imza ve kefaletlerinden ve yine davalıların maliyeye olan borçlarından 247.000,00.TL'yi aşan ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin davalılar adına yaptıkları bu ödemelerden dolayı rücuen alacak haklı doğduğunu, alacakların tahsili için davalılara noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, tanıklar huzurunda görüşmeler de bulunduklarını,

davalılar borçlarını ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen ödeme yapmadıklarını ve davalıların müvekkilleri aleyhine Mersin 3. İş Mahkemesi'ne iş hukukundan dolayı dava açtıklarını, davanın neticelendiğini, davalıların iş hukukundan kaynaklı alacağına hükmedildiğini ve alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra konusu yapıldığını, müvekkillerinin işbu davaya konu yaptıkları yüksek miktarlı alacağı olmasına rağmen davalıların haksız ve hukuksuz olarak işbu takip dosyasına takas taleplerini yerine getirmeyerek 31.192,74.TL alacağı tahsil ettiklerini belirterek neticede müvekkillerinin bankalara, maliyeye ve üçüncü kişilere davalıların borçlarını ödemekten dolayı şimdilik belirlenebilen toplam 247.000,00.TL alacaktan 47.000,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile işbu alacağın davalıların davacılardan olan alacakları ile takas yapılmasına,

davalıların davacılar hakkında yaptıkları Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yatırılan 31.192,74.TL üzerine ve davalıların taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine aksi halde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; alacağı muaccel hale gelen kişinin takas talebinde bulunabileceğini, ancak dava tarihinde takas talebine konu icra Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun İcra Müdürlüğü'nün yatırılarak itfa edildiği bu nedenle sona ermiş bir borç için takas talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla takas talebine itibar edilmediğini takas talebinin reddine davacının alacak talebinin kabulü ile 172.564,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme kararında lehe olan kısma ilişkin kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla; mahkeme Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararındaki sadece takas talebinin reddine dair kısım bakımından usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bu kısma yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bu kısma yönelik istinaf itiraz ve sebeplerinin kabulü ile bu kısım yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; ... ve ...'e ait olan ... ve Yapı Ürünleri Nakliye Petrol Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına müvekkilinin 12/02/2008 tarihinde işe alındığını, 12/02/2008 tarihinde işe alınmış olsa da 25/06/2008 tarihinde sigorta girişi yapıldığını, söz konusu firma o dönem kereste ve ahşap palet, mdf ve benzeri ürünleri alım satımı yapmakta olduğunu, davacının çalışmış olduğu firmalardan olan ...

A.ş Konkordato ilan ettiği için davacıya olan borçlar sunta olarak yapılmaya başlandığını, bu mallar ...

Firmasının deposuna götürüldüğünü, o tarihlerde müvekkiline ... tarafından maaş+prim şeklinde iş teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinde şartları daha iyi olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, 12/05/2008 tarihinden itibaren müvekkilinin sunta bölümünde çalıştığını, 15/12/2008 tarihinde ortaklardan ... ile ... anlaşamadıkları için ayrıldığını, Aynı tarihte müvekkilin alacağına karşılık ... tarafından %10'luk hisse verildiğini, ayrılan ortak ...'ün alacağı olan 112.700,00.TL'lik bedel müvekkili tarafından yapılan ve hissedarı olduğu sunta işi ile ödendiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ederken ... ayrı bir firma kurarak (... mobilya san.

Ve tic. Ltd. Şti. ) sunta işini burada sürdürdüğünü, bu firmanın da %10 hissesinin müvekkiline verildiğini, yeni firma için ... ve ... plakalı 2 araç alındığını, bu araçlar yeni firmanın kredi çekememesi nedeni ile ... ve Yapı Ürünleri Nakliye Petrol Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına alındığını, ve tüm ödemeleri ...

Mobilya yani müvekkilin ortak olduğu şirket tarafından yapıldığını, söz konusu 2 araçta ... tarafından satılarak bedelinin kullanıldığını, ayrıca 300'e yakın müşteri portföyü olan müvekkiline ait firmaya gelen tüm çek ve senetleri ... alarak kendisine ait olan ... ve Yapı Ürünleri Nakliye Petrol Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. de İş Bankası nezdinde kullanıldığını, ticari defterlerde gerekli ve detaylı incelemeler yapılmadığı için bu duruma hiç değinilmediğinin gözden kaçırıldığını, sadece çek ve senetler değil müvekkili firmanın ortağı olduğu ... Mobilya firması daire karşılığı malzeme satışı da yaptığını ve yine bu daire de ... tarafından kendi üzerine alındığını, ve bu dairenin bedelini müvekkilinin ortak olduğu ...

Mobilyaya vermediğini, bunun dışında müvekkil 125.000,00.TL bedelle ... ile malzeme satış sözleşmesi yaptığını, bedel daire olarak ödenmiş ve bu dairede yine ...'ün adına tescili yapıldığını, yine ... tarafından bu bedelin ödenmediğini, davacı ..., müvekkilin ortağı olduğu şirketin yapmış olduğu ticaretten kazanmış olduğu nakit para, çek, senet ve tapuları kendisine ait olan ... ve Yapı Ürünleri Nakliye Petrol Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin ödemelerini yaptığını, bu durumlarda ... Mobilya firmasını ekonomik sıkıntıya sokmuş ve bu durumdan müvekkilim rahatsız olarak ayrılmak istediğini beyan ettiğini, Müvekkil ... çalışanı iken 20/12/2011 tarihinde ...

Mobilya firmasının %89 hissesi de müvekkiline devredildiğini, müvekkilin alacağına ilişkin yapılan bu devir ile şirketin o güne kadar olan borçlarının tamamının ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...'ün yapmış olduğu mahkeme kararında yazılan ödemeler bu ödemelerin sadece birkaçı olduğunu, müvekkili ayrıca her ay bilançoları gösteren ve prim alacaklarının olduğu hesaplamalar yaptığını, hissesinin %89'luk kısmı devredildikten sonra müvekkilinin çıkış sigorta çıkış işlemi yapıldığını, bu süreden sonra müvekkilinin sadece davacı ... den kalan borları ödemeye çalıştığını ve ödediğini,

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında belirtilen ödemelerin tamamının ...'ün ortaklığı zamanında olan borçların bazılarının ödemesi olduğunu, ...'ün kesinlikle fazladan bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davaya cevap veremediği için gerek bilirkişi gerek de yerel mahkeme dosyayı gereği kadar incelemeden karar verildiğini, bu nedenlerle.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu davanın kabulüne ilişkin kararın bozularak, davanın reddine ilişkin karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığı sebebiyle davalı şirket adına yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili ve takas istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, hisselerini diğer davalı ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı olduğu dönemlerde davalı şirketin bankalardan kullandığı kredilere müteselsil kefil olduğunu ve bu kefalet sebebiyle ödeme yaptığını, davalı şirketin maliyeye olan borçlarını ödediğini, davalı şirket adına toplam 247.000,00 TL ödeme yaptığını, bu sebeple yapılan ödemelerin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, yine Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafın kesinleşmiş alacağı bulunduğunu bu dosyada hükmedilecek alacaktan takas talebi olduğunu iddia etmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda açıklanan gerekçe ile alacak talebi yönünden davanın kabulüne, takas talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece davacı vekilinin dosyayaya sunduğu deliller değerlendirilerek bilirkişi raporu aldırılmış ve davacının yaptığı ödemeler göz önüne alınarak 172.564,24 TL üzerinden davanı kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesi davalı ...'na tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve delil bildirmemiştir.Ancak diğer davalı ...

Mobilya San.Tic.Ltd.Şti'ye çıkartılan dava dilekçesi içerir tebligat parçası incelendiğinde " şirketin adresten ayrıldığı ... beyanıyla anlaşılmış olup İADE" şeklinde posta memurunun açıklaması bulunduğu ve tebligatın tebliğ edilemediği,

bunun üzerine mahkemece Ticaret Sicil kaydının celp edildiği ve gelen adresin ticaret sicil adresi olması sebebiyle Tebligat Kanunu 35.maddesine göre davalı şirkete tebliğ yapıldığı görülmüştür.... davacı taraf olup aynı zamanda diğer davacı şirket yetkilisi ve ortağı olduğundan taraflar arasında menfaat çatışması mevcut olup ...'ün beyanıyla davalı şirkete yapılan tebligatın iade edilmesi ve sonrasında Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun bulunmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip davalı tarafın delillerinin ibrazının sağlanması,

davalı tarafın cevap dilekçesi ve delil dilekçesi ibrazından sonra delilleri celp edilerek sonucuna göre araştırma yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Dosya arasına celp edilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı ... ve Yapı Ürünleri Nak.Pet.Ürün ve Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti' nin ticaret sicilden terkin olduğu ve ... Ağaç Ahşap ve Yapı Ürünleri Nak.Pet.Ürün ve Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti ile birleştiği görülmüş ancak davacı vekili tarafından bu şirket yönünden usulüne uygun bir vekaletname sunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Yine davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının dosya arasına celp edilmediği, davalı şirketin ortaklarının ve yetkililerinin kimler olduğunun bilinmediği, davacının iddia ettiği gibi bir şirket hisse devri olup olmadığı, davalı ...'nun davalı şirket yetkilisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yukarıdaki eksiklikler giderilip sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır