Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1113 K.2022/1253

Av.... MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... MÜDAHİL : 3 -... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas dosyasından verilen 15/04/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, konkodatonun tasdiki davasında 05/04/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup üzerinde rehin bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların satışına izin verilmesini, satıştan elde edilecek gelirin öncelikle rehin alacaklısına ödenmesini, artacak bir miktarın olması halinde bu paranın davacı hesabına aktarılarak adi alacaklılar arasında eşit şekilde paylaştırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ' NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 15/04/2022 tarihli ara kararında özetle; davacı borçlunun konkordato talebinde bulunması üzerine mahkemece borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinden mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılarak taşınmaz ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğu, dosya kapsamı ve komiser raporu ile talep dilekçesinin değerlendirilmesinde davacı tarafından satışı talep edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların hacizli ve rehinli olduğu,

davacı vekilinin talep dilekçesinde belirttiği araçların ancak üzerinde rehin olmaması halinde mahkemece satışına izin verilmesi hususunda karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi mümkün olduğu, İİK 295. maddesinde kesin mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçlarının mümkün olup bu madde uyarınca rehinli alacaklar yönünden rehinli taşınmazlara yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mümkün olmakla birlikte mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet ile tedbirlerin sonucu olarak rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceği,

İİK'nun 295/2. maddesi kapsamında rehinli taşınmazların alacaklı tarafından satışına izin verilmesi halinde ise diğer takip alacaklıları ve ihtiyati tedbirler nedeniyle takip başlatmayan diğer muhtemel alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlara yol açacağı ve bu nedenle de mağduriyetlerine neden olması ihtimalinin bulunduğu, satışa izin talebinin bu haliyle alacaklılar yararına olmadığı,

İİK 09/06/2021 tarihinde yapılan değişik 295. maddesi uyarınca rehinli malın satışına izin verilebilmesi için konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi gerektiği, borçluya ait araçların üzerinde rehin ve kamu hacizlerinin bulunduğu, davacı vekili tarafından araçların " üstlerinde bulunan tüm haciz ve takyidatlardan ari şekilde satışına izin" verilmesi talep edilmiş olup, rehin ve hacizlerin kaldırılmasının mahkemenin yetkisinde olmadığından bu şekilde satışa izin verilemesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle satışına izin verilmesi koşullunun oluşmadığı gerekçesi ile araçların satışına izin verilmesine ilişkin talep yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK'nin 295/2 maddesi gereğince müvekkili tarafından kullanılması öngörülmeyen malvarlığının satılmasının alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceğini, İİK'de düzenlenen konkordato hükümleri gereğince kanun koyucunun adi alacaklılar arasında yani eşitler arasındaki eşitlikten bahsettiğini, faiz işlemeye devam eden rehinli alacaklara yapılacak ödemelerin bu ilkeye aykırı olmayacağının izahtan vareste olduğunu, araçların satışına ilişkin olarak konkordato komiserleri tarafından da satışı talep edilen araçların şirket faaliyetleri için zorunlu olmadığını, şirketin kullanımında olmadığını,

şirkete olan maliyetlerin karşılanması maksadıyla kiraya verildiğini, araçların kira getirilerinin araçların yıllık sabit giderlerini ve şirkete olan maliyetlerini karşılamadığının görüldüğünü, satışa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde

olumlu görüşün sunulduğunu, konkordato düzenlemesi ile borçluya her rehinli alacaklı ile ayrı ayrı anlaşma yapabilmesine imkân tanındığını, alacaklılar arasındaki eşitlik‟ konkordatonun önemli bir ilkesi iken, bu hususun göz ardı edildiğini, rehinli alacaklılarla, tabiri caizse, konkordato içinde konkordato yapıldığını, bu nedenle istinaf incelemesi ile yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların konkordato komiserinin denetim ve gözetiminde üstlerinde bulunan tüm haciz ve takyidatlardan ari şekilde satışına izin verilmesi,

satıştan elde edilecek gelirin öncelikli olarak rehin alacaklısı olan ... Yol Yapı İnş.Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesi, artacak bir miktarın olması halinde bu paranın müvekkil şirkete ait hesaba aktarılarak alacaklılar arasındaki eşitlik kaidesi mucibince adi alacaklılar arasında eşit bir şekilde paylaştırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık davacı şirkete ait rehinli taşınırların satışı konusunda izin verilmesi talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine ilişkin olarak verilen 15/04/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İlk derece Mahkemesinin, satışa izin verilmesi taleplerinin reddine dair verdiği kararların, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de bulunmadığından, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilmesi mümkün değildir.

İlk derece Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de, yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK'nin 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır