Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1116 K.2022/1489

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili. 07/09/2021 keşide tarihli, 20/10/2020 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli bononun teminatı olarak müvekkiline ait ...

Parselde bulunan taşınmazın davalı tarafa ipotek verildiğini, 23/10/20 tarihinde yapılan borç tasfiye protokol gereğince bonodan kaynaklı alacak için 158.000,00 TL miktarında anlaşıldığını, bedelin ödenmesi halinde hem söz konusu ipoteğin fek edileceği hem de taraflar arasında başka bir hak ve alacağın kalmayacağını belirlediklerini, buna karşılık kararlaştırılan bedeli ödenmiş olunması rağmen ipoteğin fek edilmediğini,

Ankara 57. Noterliği'nin 23/02/2020 tarihli ve ... sayılı yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fek masraflarının müvekkiline ait olmak üzere 3 gün içinde fek işleminin yapılmasının ihtaren bildirildiğini ve ihtara da davalı tarafınca bir cevap verilmediğini belirterek ...

Parselde bulunan taşınmazla ilgili rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinin önlenmesi adına tedbir kararının verilmesini, söz konusu ipotek fekki ile dosya masrafını karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ipotek fek masraflarının davacı ve diğer borçlulara ait olduğunun anlaşılacağını, davacı ve diğerlerinin bu fek masraflarının dava tarihinden bir gün sonra yani 09/03/2020 tarihine kadar ödememesi nedeniyle fek işleminin gerçekleştirilemediğini, bunun yanı sıra ...

Bankası A.Ş.’nin 09/03/2021 tarihli dekontunda görüleceği üzere ipotek fek masraflarının, 09/03/2021 günü 10:13’te müvekkil yetkilisi ...’nın hesabına davacının eşi tarafından ödendiğini, diğer ...

Bankası A.Ş.’nın dekontunda görüleceği üzere 09/03/2021 günü 11:42’de ipotek fek için gerekli olan harcın Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi hesabını ödendiğini, böylece sözleşme uyarınca masrafın davacı ve diğer borçlular tarafından karşılandığı gün müvekkili tarafından fek işleminin yapıldığını, davadan önce taraflarca alınan randevudan karşı avukatın haberinin olmadığının söz konusu olamayacağını ve bu nedenle sadece vekalet ücreti almak amacıyla bu davanın açıldığını, davacı vekilinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine ve her türlü yargılama giderinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkeme kararında özetle; protokol gereğince fek masraflarının davacının da içinde yer aldığı borçlular tarafından karşılanacağının düzenlendiği, davalı tarafça sunulan dekont ile ipotek fek masraflarının dava tarihinden bir gün sonra 09/03/2021 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığını, aynı tarih itibariyle fek işleminin gerçekleştirildiğini, bu şekilde davanın konusuz kaldığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 23/10/2020 tarihli protokol gereğince fek masraflarının davacının da içerisinde bulunduğu borçluların üstlendiği, ipotek fek masraflarının dava tarihinden bir gün sonra 09/03/2021 tarihinde yatırıldığı,

bu nedenle ipotek fek işleminin 09/03/2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından ipotek fek masrafının ödenmediği sürece davalı yanca fek işleminin gerçekleştirilmesinin beklenmeyeceği, bu şekilde dava tarihi itibari ile davalı tarafın haksız olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, söz konusu protokolde fek masrafının davalı tarafa ödenmesinin ipoteğin fekki için bir ön koşul olmadığını, yalnızca fek masraflarının borçlular tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, masrafların ödenmesi için ipotek alacaklısının başvurmasının gerektiğini, doğrudan gidip masrafları ödemek gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, bu sebeple verilen kararın yanlış olduğunu, kararın kaldırılarak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin ise karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş bu dosyanın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/103 E. 2021/321 K. Sayılı görevsizlik kararı ile esas alarak ticaret mahkemesi tarafından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden davanın esasına ilişkin vekalet ücreti dışında 5.100,00 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı yanın sunmuş olduğu dava dışı borçlu ... ile davalı yetkilisi ... arasında geçen ve davacı tarafça da kabullenilen konuşmada, dava tarihinden 5 gün önce yani 03/03/2021 tarihinde tapu müdürlüğünden 09/03/2021 tarihi için randevu alındığı, bu tarihten bir gün önce dava açıldığı,

davadan önce fek ile ilgili tapu müdürlüğü sürecinin başladığının tarafça bilinmesi gerekeceği dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."