Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1135 K.2025/1302

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile ticari münasebetlerinin bulunduğunu, bu ilişkiye binaen faturaya dayalı mal alım satımı yaptıklarını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun mal kaçırmak amacıyla işlem yapmasını engellemek maksadıyla ihtiyati haciz veya ihtiyati tebir talep ettiklerini, itirazın iptali ile icra takibindeki faiz türü olan reskont faiz üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılan icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılması sebebiyle işbu davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, icra takip talebinde gösterilmeyen Ba/Bs formalarının mahkeme tensip kararıyla dosyaya celp edilerek delil olarak kullanılmasına muvafakatlarının bulunmadığını ayrıca dava dilekçelerinde gösterilmeyen hiçbir delile davacı tarafça dayanmalarına muvafatlarinin bulunmadığını, dava konusu faturaların kendilerine gönderildiğini ancak malların teslim edilmediğini,

bu sebeple müvekkilerince 05.06.2018 tarihinde 16.839,00.TL ve 19.881,81.TL'lik iki adet iade faturası kesildiğini, iade faturalarına 8 günlük süre içerisinde itirazın bulunmadığını, malların teslim edildiği hususunun davacı yanca yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, malların ve faturaların ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olmasından ötürü %20 kötüniyet tazminatı talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talap etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığını, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda 28.522,90.TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip, bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı yanın ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil olarak kullanılamayacağını, zira söz konusu mallar davacı yanın ticari defter kayıtlarında kayıtlı iken müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında iade olarak kayıtlı olduğunu, söz konusu mallar ve fatura kargo ile iade edildiği gibi davacı yan da Adana 5. Noterliği 11.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamemsi ile bahse konu iade faturalarının tarafına tebliğ edildiğini ikrar ettiğini, davacı yanın defter kayıtlarının aksi kesin olarak ispatlandığını,

HMK Md. 222 / (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğini, faturaya konu malların müvekkili şirkete gönderilmediğini,

müvekkili şirketin 05/06/2018 tarih ve ... sıra nolu 16.389,00.TL bedelli ve 05/06/2018 tarih ... sıra nolu 19.881,81.TL bedelli iade faturalarını düzenleyerek ...

Kargo vasıtası ile davacı şirkete gönderdiğini ve bu faturaların davacı yana tebliğ edildiğini, davacı yanın da Adana 5. Noterliği 11.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamemsi ile bahse konu iade faturalarının tarafına tebliğ edildiğini ikrar ettiğini, davacı yanın fatura konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğini ispatlayamadığını, davacı yanın teslim konusu resmi veya yazılı bir belge ile ispatlayamayınca son olarak dayandığı delil olan yemin deliline dayandığını, müvekkili şirket yetkilisine yemin teklif edilmesi üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... talimat nolu dosyada müvekkilinin yeminli beyanında.

"Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında davacı taraf olan ... şirketi tarafından başlatılan Adana 7. İcra müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, takipte yer alan bu malların tarafıma teslim edilmediğine, teslim edilmeyen mallar ile ilgili iade faturası düzenlediğime ve kargo ile gönderdiğime ve tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap verdiğime hiçbir şey saklamadığıma namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemin ettiğini, icra takip talebinde dayanak olarak gösterilmeyen bir belgenin itirazın iptali davasında delil olarak sunulması mümkün olmadığını, bu nedenlerle; istinaf gerekçelerinin kabulü ile;

her yönü ile hatalı yerel mahkeme kararının kaldırılarak mahkemeye iadesine, dairenizce yeniden karar verilecek ise hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan davanın reddine, davacı yanın dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise icra takibine konu edilen faturalara konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, iki adet iade faturası düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre faturaların davacı defterde kayıtlı olduğu, davalı tarafından tebliğ edildiği öne sürülen iade faturalarının ise davacı defterinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre toplam bedeli 28.522,90 TL olan faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, 19.881,82 TL olan faturanın iade edildiğinin kayıtlı olduğu, iade edildiği iddia edilen 16.839,00 TL bedelli faturanın ise iade edildiğine dair bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Tarafların Ba ve Bs kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya düzenlenen 05.06.2018 tarihli 19.881,81 TL miktarlı iade faturasından ve yine aynı tarihli 16.839,00 TL miktarlı iade faturasından kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı defterlerinde yer almadığı, hatta 16.839,00 TL miktarlı iade faturasının davalı defterinde de yer almadığı, iade faturasının davacı tarafa teslimi yönünden ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından iade fatura ve iade faturaya konu malların davacı tarafa teslimine ilişkin belge sunulmadığı, sunulan kargo belgesinin içeriğinin belirli olmadığı,

faturanın ve malların iade edildiği hususun davalı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiği ancak ispat edilemediği, ispat yükünün davalı tarafta olması sebebiyle ispat yükü üzerinde olan tarafın yemin deliline başvurması gerektiği, davacı tarafın iade edilen faturalar açısından ispat yükü altında bulunmaması sebebiyle mahkemece davacıya yemin teklif edilip davalı şirket yetkilisinin yemini eda etmesinin sonuca etkili olmadığı,

üzerinde ispat yükü olan davalıya da mahkemece yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davalının yemin deliline başvurmadığı bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesinin yerinde olduğu bu sebeple davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır