Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1149 K.2022/1193

Av. ... Av. ... Av. ...

FER'İ MÜDAHİL

... FİNANSAL KİRALAMA A. Ş. VEKİLLERİ : AV. ... AV. ...

DAVA

Sözleşmenin İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/10/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih, 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 1. Noterliği nezdinde imzalanan 09/12/2019 tarih ... yevmiye nolu tesis devir sözleşmesi ile davacı şirkete ait ... ...

Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakları davalı şirkete devrettiklerini, söz konusu usulsüz devrin butlanla sakat olduğunun tespiti ile öncelikle teminatsız olarak mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu olan ... ...

Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu ... santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğrayacağından dava konusu ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konusu işlemin butlanla sakat olduğunun tespiti ile dava konusu tesisin işletme hakkı ve ilgili diğer hakların TEDAŞ nezdinde müvekkili şirket adına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu proje devrilerinden haberi olduğunu ve devirlerden önce imzalanan sözleşmeler ile işleme icazet verildiğini, davacı tarafın birden fazla proje anlaşmasını dava dışı ... Enerji A.Ş.'ye sattığını, davacı tarafla aralarında bir inanç sözleşmesi imzalandığını, davacının projeyi dava dışı ... Enerji A.Ş.'ye devrettiğini ve bu sebeple de temsil yetkisini ...

Enerji A.Ş.'nin yetkilisi ... ...'e verdiğini, dava konusu olayda bahsedilen sözleşme gereği ... Enerji satıcıya dava konusu devir için MW başı 150.000 USD ödediğini, ancak davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini 5.000,00.TL olarak gösterdiğini, davalı şirketin şu an ki hissedarları ... ve ...

Olup söz konusu şirketi bedelini ödemek ve davaya konu olayların tamamen dışında olarak devralmış olup davacının kötü niyetle ikame ettiği iş bu dava ve verilen tedbir kararı neticesinde mağdur olduklarını, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/03/2022 günlü tensip tutanağının 11 nolu ara kararı ile; davacı vekilinin dava konusu olan ... ... Lisanssız Elektrik Üretim Santrali'nin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu ...

Santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde davacının zarara uğrayacağından bahisle dava konusu ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00.TL teminat mektubu ibraz edildiği veya nakit olarak yatırıldığı takdirde dava konusu olan ... ...

Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu ... Santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde davacının zarara uğrayacağından bahisle dava konusu ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren TEDAŞ nezdinde bloke edilmek suretiyle davalı şirkete ödenmesinin önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunduğu, davacı tarafın mevcut hissedarı ve yönetim kurulu üyeleri ile ... ...'in hissedarı olduğu ...

Enerji A.Ş.'nin imzaladıkları hisse devri sözleşmeleri olduğunu, mahkeme tarafından sunulan teminat bedelinin aşırı düşük olduğunu, davacının ... tesisinin şirketin tek malvarlığı olduğuna ilişkin beyanının da doğru olmadığını, davacı şirketin mevcut yönetim kurulu üyelerinin kötüniyetlerinin mevcut olduğunu belirterek Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyadaki teedbir talebinin reddi kararı da dikkate alınarak ve davanın esasına ilişkin olarak sunacakları beyanları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davada tesis edilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talepleri kabul görmemesi halinde tedbire ilişkin teminat bedelinin dava konusu santralin dava sonuna kadar elde etmesi muhtemel gelirinin %15'i olarak artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih, 2022/... Esas sayılı ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne, mahkemece 10.03.2022 günlü tensip tutanağının 11 nolu ara kararı ile verilen dava konusu ... Santrali'ne ilişkin ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar bloke edilmek suretiyle davalı şirkete ödenmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin dava konusu ... ... Lisanssız Elektrik Üretim Santrali'nin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından 10/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait elektrik üretim santrali işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devrini önleyici yöndeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak yapılan itiraza karşı 26/04/2022 tarihinde verilen ara kararı ile tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılmasına yönelik istinaf talebinde bulunduklarını, davacı taraflar arasındaki ticari ilişki konusunda yanlış ve yanıltıcı bilgi verildiğini,

davacının davanın tarafları ve davacı şirketin Yönetim Kurulu üyeleri ile ... ... arasındaki ilişkiyi mahkemeye yanlış ve eksik olarak aksettirmekte, bu suretle mahkemeyi yanıltarak müvekkilinin ağır derecede zarara uğramasına sebep olduğunu,

her ne kadar mahkeme tarafından teminat bedeli 250.000,00.TL olarak belirlenmiş ise de 250.000,00.TL karşılığında Elektrik Üretim Santrali işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devrini önleyici yönde tedbir konulmasına karar verilmiş ve belirlenen bu teminat bedelinin davacının haksız çıkması durumunda müvekkiline nasıl büyük bir zarar vereceğini ve son derece düşük olan bu teminat miktarının müvekkili şirketin zararını karşılayıp karşılamayacağını dikkate almadığını, davacının ... tesisinin şirketin tek malvarlığı olduğuna ilişkin beyanlarının doğru olmadığını,

davacı şirketin mevcut yönetim kurulu üyelerinin kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde ... ...'in yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketin diğer organlarının haberi olmadan dava konusu ...'i devrettiğini belirttiği ancak bu beyanda davacının diğer beyanları gibi yanlış ve yanıltıcı olduğunu, davacı yapılan işlemin TTK 395'e göre yasak işlemler kapsamında olduğunu iddia etmekle ancak huzurdaki davaya konu işlemin bu madde kapsamıyla ilgisi ve alakası olmadığını,

açıklanan denenlerle mahkemece verilen 10/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait elektrik üretim santrali işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devrini önleyici yöndeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak yapılan itiraza karşı mahkeme tarafından 26/04/202 tarihinde verilen ara karar ile tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Sözleşmenin İptali" ise de istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 1. Noterliği nezdinde imzalanan 09/12/2019 tarih ... yevmiye nolu tesis devir sözleşmesi ile davacı şirkete ait ... ...

Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakları davalı şirkete devrettiklerini, söz konusu usulsüz devrin butlanla sakat olduğunun tespiti ile öncelikle teminatsız olarak mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu olan ... ...

Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu ... santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğrayacağından dava konusu ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 11.03.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin dava konusu olan ... ... Lisanssız Elektrik Üretim Santrali'nin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu ...

Santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde davacının zarara uğrayacağından bahisle dava konusu ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00.TL teminat mektubu ibraz edildiği veya nakit olarak yatırıldığı takdirde dava konusu olan ... ...

Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu ... Santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde davacının zarara uğrayacağından bahisle dava konusu ... üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren TEDAŞ nezdinde bloke edilmek suretiyle davalı şirkete ödenmesinin önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ara karara itirazı üzerine ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda itirazın kısmen kabulü ile üretim bedeli ve lisanssız destekle bedelleri üzerinde konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince ilk derece mahkemesince verilen işletme hakkının 3.kişilere devrinin önlenmesi tedbirine karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Davacının iş bu davayı açmakla dava konusu işletme üzerinde hak talep ettiği, ilk derece mahkemesince teminatla bu kararın verildiği, 09.12.2019 tarihli tesis devir bedelinin 5.000,00 TL'sı olduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesince alınan teminat bedelinin yeterli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır