Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1174 K.2025/889

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2022 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Mağazacılık Tekstil İnş. San.Tic. Ltd.

Şti. ile müteselsil kefil davalı ... arasında akdedilen 16.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, borçluya ve müteselsil kefil davalıya kredi kullandırıldığını, yanı sıra yine kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu taraflara çek karnesi verildiğini, borçluların kredi geri ödemelerini vadelerinde yapmayınca müvekkili Banka tarafından ihtar çekilerek banka alacağının 19.11.2019 tarihinde kat edildiği ve 977.229,32.TL borcun/alacağın muaccel hale getirildiğinin bildirildiğini, akabinde sadece dava dışı asıl borçlu ...

Ltd.Şti. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yeniden farklı nedene dayalı olarak konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 18.06.2021 tarihinde sadece dava dışı asıl borçlu lehine geçici mühlet kararı verildiğini, kredi borcunun davalı tarafça (borçlu taraflarca) ödenmemesi üzerine; müvekkili Banka tarafından ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı-borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeni ile davalılar aleyhinde asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı müteselsil kefilin gayri nakdi çek yaprakları bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibinde nakdi alacak yönünden.

951.108,67.TL asıl alacak, 1.343,586,75.TL işlemiş faiz, 66.941,82.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.361.637,24.TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren 39.781,10.TL asıl alacağa yıllık %24 temerrüt faizi 911.327,57.TL asıl alacağın yıllık %90 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

gayri nakdi alacak talebi yönünden 13 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 30.260,00.TL gayri nakit alacağın nakit teminat olarak alacaklı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakit teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, BSMV ve maktu vekalet ücreti ile birlikte tahsilden tekerrüre esas olmamak üzere tahsiline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile: dava dilekçesindeki talepleri bulunmasına rağmen icra inkar tazminatı konusunda karar verilmediğini, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde ....

Noterliği'nin 28. Kasım 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine dayanılarak asıl alacak hesabı yapıldığını, bilirkişi raporu Tespit Edilen Hususlar ve Değerlendirmeler başlıklı 5. Md'nin c-bendine ...-3 ve ...-10 krediler için 891.887,57.TL olarak belirlendiğini, takip talebinde bu alacağımız 892.788,57.TL olduğunu, mahkeme kararı ile icra takip talebi arasındaki fark bu krediler asal alacağından kaynaklandığını, asıl alacak miktarı bilirkişi tarafından eksik hesaplandığını, karar bilirkişi raporuna göre oluşturulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının, dava dışı asıl borçlu ... Mağazacılık Tekstil İnş.San.Tic. Ltd.Şti. İle imzalanan 16/04/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, buna ilişkin ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, nakdi alacak dışında, iade edilmeyen ve sorumluluk bedeli ödenen çek yapraklarının da olduğu, asıl borçlu yönünden konkordato talepli dava bulunmasının, müteselsil kefile karşı takip yapılmasına engel olmadığı, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Mağazacılık Tekstil İnş.San.Tic. Ltd.Şti. ile 16.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, buna ilişkin ihtarname gönderildiği,

davalının hesap kat ihtarını 02/12/2019 tarihinde tebliğ ettiği verilen 1 günlük süre sonu olan 04/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ilk derece mahkemesince, nakdi alacak hesabı yönünden hükme esas alınan 10/03/2022 tarihli raporda, davalının sorumlu olduğu tutarın, " 951.108,67.TL asıl alacak, 1.343.586,75.TL işlemiş faiz, 66.941,82.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.361.637,24.TL" olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki tespite istinaf sebebinin yerinde olmadığı,

gayri nakdi alacak talebi yönünden ise, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 3.5.1. maddesinde, kefaletin mer'i teminat mektuplarını ve çek kredisi gibi tüm gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin bankaca müteselsil kefilden talep edilebileceğine dair düzenleme bulunduğu, bu nedenle, mahkemece bilirkişi raporundaki aksi yöndeki itibar edilmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak, davalı müteselsil kefilin 2.361.637,24.TL nakdi alacak ile 13 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 30.260,00.TL gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğu,

bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak, nakdi alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, hükmedilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu talep hakkında hüküm kurulmamış olmasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı talebi yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile Davacı tarafından, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında yapılan icra takibinde nakdi alacak yönünden.

951.108,67.TL asıl alacak, 1.343,586,75.TL işlemiş faiz, 66.941,82.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.361.637,24.TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren 39.781,10.TL asıl alacağa yıllık %24 temerrüt faizi 911.327,57.TL asıl alacağın yıllık %90 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

Gayri nakdi alacak talebi yönünden 13 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 30.260,00.TL gayri nakit alacağın nakit teminat olarak alacaklı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakit teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, BSMV ve maktu vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere tahsiline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin reddine,

hüküm altına alınan nakdi alacağın %20'si oranında 472.327,44.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır