Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1230 K.2025/1038

.... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 03/02/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ahşap palet imalatı ve satışıyla iştigal ettiğini, davalı taraf ile aralarında 07.01.2020 tarihli anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketin ... İlçesindeki fabrikasına teslim edilmek üzere 50.000 adet palet üretileceğini, sözleşme konusu toplam 50.000 palet olup, aylık üretim adedinin 10.000 adet olacağını, ilk sözleşmeye istinaden sadece 1.000 palet üretilerek davalıya teslim edildiği,

buna ilişkin 10.01.2020 tarihli ve 11.01.2020 tarihli toplam 50.740.TL bedelli iki adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, şirket yetkilisinin talebi doğrultusunda imal edilecek paletlerde bir kısım değişiklik yapılmış ve paletlerde 4 taraf köşe takozlarının değil, takozların tamamının boyanmasının istenmesi sebebiyle maliyet arttığından sözleşme buna göre revize edilerek fiyatın 43,50.TL + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafın kabulü üzerine müvekkilinin ikinci sözleşmeyi hazırladığını ve davalı yetkilisine gönderdiğini,

ancak bu sözleşmenin halen imzalanmamış veya imzalandıysa bile bir sureti müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 2. sözleşmeye istinaden de 3.073 adet imalat yaptığını, davalı şirket kendi fabrikasında gerekli kalite kontrollerini yaparak bu paletleri teslim aldığını, bunun karşılığında müvekkilinin 16.1.2020, 17.01.2020 ve 27.1.2020 tarihli iki olmak üzere toplam 4 adet ve 157.737,09.TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bu faturaların da davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini,

müvekkilinin bu paletler için de muhtelif tarihlerde toplam 1.878,177,68.TL tutarında faturalar düzenlediğini ve ve davalıya teslim ettiğini, daha sonra davalı tarafından düzenlenen 14.05.2020 tarihli ve 64.963,13.TL bedelli fiyat farkı açıklamalı bir adet fatura kestiklerini, davalı tarafça gerçeğe aykırı düzenlenen bu faturayı noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, davalı şirket, bu gerçeğe aykırı faturanın iadesinden sonra da bir kısım ödemeler yaptığını ve müvekkilinın davalıdan 64.963,13.TL alacağı kaldığını,

bu alacağın tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine arabulucuya başvurmuş ancak davalının anlaşmaya yanaşmaması üzerine anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak imal ederek davalıya teslim ettiği paletlerden doğan ve tüm uyarılara rağmen ödenmeyen 64.963,13.TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile sözleşme koşullarına uygun olarak fatura tarihlerinden itibaren 30 gün içerisinde yapılmayan ödemeler sebebiyle ayrıca gecikme faizi alacağı da doğduğundan, gecikme faizi tutarı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğinden,

dava tarihine kadar olan gecikme faizi alacağının şimdilik 100,00.TL'lık kısmının davalıdan tahsiline, toplam 50.000 palet için anlaşma yapılmasına rağmen 39.751 adet palet alınması ve bakiye 10.249 paletin alınmaması sebebiyle müvekkili kar kaybına uğradığından, kar kaybıyla ilgili talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki yazılı anlaşmaya uygun olarak kesilen faturaların ödemeleri yapıldığını, ancak davacının daha sonra herhangi bir gerekçe bildirmeksizin tarafların anlaştığı fiyartan daha yüksek bir fiyatla fatura kestiğini, sözleşmenin 1. Maddesinde “Üretim Konusu" başlıklı maddeden de görüleceği üzere bu sözleşmenin görüşmeleri ... ile yapılmış olup ...'ün, müvekkili şirketin Yönelim Kurulu Başkanı'nın babasi olduğunu.

Kendisi, geleneksel anlamda ticaret anlayışına sahip ve yaşı biraz büyük bir insan olup, muhasebe birimine gelen faturaları kontrol etme ihtiyacı duymadığını ve davacının ödemelerinin Muhasebe birimi tarafından yapıldığını, ancak daha sonra dâvasının taratlar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde yüksek bir fiyattan fatura kestiğinin öğrenilmesi üzerine, taraflar arasındaki (sözleşme kapsamı dışında kalan 64.963,13.TL için) 14.5 2020 tarihli ... numaralı 64.963,13.TL bedelli elektronik iade faturası kesilerek davacı yana iletildiğini, bununla birlikte, davacı tarafından ....

Noterliği ... yevmiye numaralı 20 Mayıs 2020 tarihli ihtarname keşide edilerek müvekkiline, bu iade faturasının gerçeği yansıtmadığı yönünde bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine davacıya Ankara Barosu Başkanlığı sistemi üzerinden cevabi ihtarname gönderildiğini, aynı zamanda davacının o tarihte normal sözleşme fiyatı üzerinden, sözleşme konusu olarak teslim ettiği mallarla ilgili bakiye bulunan alacağı olan 132.054,39.TL 28.05.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin davacıya başkaca bir borcu kalmadığını belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle.

Yapılan incelemede taraflar arasında ahşap palet satış sözleşmesi imzalandığı, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya önce 43,00.TL + KDV ' den 1000 adet palet üretilerek teslim edildiği, sonrasında davalıdan gelen talep üzerine imalattaki değişiklikten dolayı 43,50.TL + KDV den toplam 3073 adet palet üretilerek teslim edildiği, sonrasında davalıdan gelen talep üzerine imalattaki değişiklikten dolayı 44,50.TL + KDV den toplam 35.678 adet palet üretilerek teslim edildiği, akabinde davacı tarafından dava dilekçesi ekinde açık hesap ekstresinde belirtilen faturaların düzenlendiği ve davalı tarafa teslim edildiği,

alınan bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 64.963,13.TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf 14.05.2020 tarihli, ... seri nolu ve 64.963,13.TL bedelli fiyat farkı iade faturası düzenlediğini ve karşı tarafa gönderdiğini iddia etmiş ise de, bilirkişi raporlarında belirtilen açık hesap kapsamında gerek 43,00.TL + KDV, gerek 43,50.TL + KDV, gerekse 44,50.TL + KDV birim fiyatı üzerinden düzenlenen bütün faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya teslim edildiği, davalının bu faturaları teslim alarak defterlerine işlediği,

yasal 8 günlük süresi içerisinde fatura içeriklerine bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar iade faturası kesilmiş ise de, iade faturasının 14.05.2020 tarihli olduğu, öncesinde düzenlenen fatura birim fiyatlarına göre davacının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde fiyatlandırma üzerinden ürünleri ürettiği ve faturalar ile birlikte davalıya teslim ettiği, basiretli tacir olan davalının kayıtlı faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği, davacı tarafından faturaların BS formu ile vergi dairesine bildirildiği ayrıca iade faturasında hangi parti ve miktarda mala ilişkin ne miktarda iade faturası kesildiğinin de belli olmadığı,

bu hali ile davacının bakiye satış bedeline ilişkin davasını ispatladığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafından ileri sürdüğü şekilde imzaladığı 3 ayrı sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında 07.01.2020 tarihli sözleşme dışında imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, bu durumun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında kesilen faturaların tamamının ödemesinin davacıya yapıldığını, davacı tarafın yazılı anlaşmaya aykırı olarak fiyat arttırımı yapmaya çalıştığını, bu sebeple tarafına iade faturası düzenlendiğini,

gerçekte hukuka uygun bir sebebe dayalı bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği 43,00.TL birim fiyat üzerinden anlaştığı tüm karşılık bedeli davacıya ödediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı; davalı taraf ile aralarında 07.01.2020 tarihli anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden 16.1.2020, 17.01.2020 ve 27.1.2020 tarihli iki olmak üzere toplam 4 adet ve 157.737,09.TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bu faturaların da davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, daha sonra davalı tarafından düzenlenen 14.05.2020 tarihli ve 64.963,13.TL bedelli fiyat farkı açıklamalı bir adet fatura kestiklerini , davalı tarafça gerçeğe aykırı düzenlenen bu faturayı noter kanalıyla davalıya iade edildiğini,

tüm uyarılara rağmen ödenmeyen 64.963,13.TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile sözleşme koşullarına uygun olarak fatura tarihlerinden itibaren 30 gün içerisinde yapılmayan ödemeler sebebiyle ayrıca gecikme faizi alacağının tahsili gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise; sözleşme revizesini kabul etmediklerini, iade faturası gereği işlem tesisi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; taraflar arasında ahşap palet satış sözleşmesi imzalandığı, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya önce 43,00.TL + KDV ' den 1000 adet palet üretilerek teslim edildiği, sonrasında davalıdan gelen talep üzerine imalattaki değişiklikten dolayı 43,50.TL + KDV den toplam 3073 adet palet üretilerek teslim edildiği, sonrasında davalıdan gelen talep üzerine imalattaki değişiklikten dolayı 44,50.TL + KDV den toplam 35.678 adet palet üretilerek teslim edildiği,

akabinde davacı tarafından dava dilekçesi ekinde açık hesap ekstresinde belirtilen faturaların düzenlendiği ve davalı tarafa teslim edildiği, davalının da bu faturaları teslim alarak defterlerine işlediği, yasal 8 günlük süresi içerisinde fatura içeriklerine bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar iade faturası kesilmiş ise de, iade faturasının 14.05.2020 tarihli olduğu,

öncesinde düzenlenen fatura birim fiyatlarına göre davacının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde fiyatlandırma üzerinden ürünleri ürettiği ve faturalar ile birlikte davalıya teslim ettiği, basiretli tacir olan davalının kayıtlı faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği gibi davacının da bu faturayı defterine işlemediğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır