Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1527 K.2025/2483

aT.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1527

KARAR NO : 2025/2483

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2022

NUMARASI

2021/... Esas ve 2022/... Karar

DAVACI

...Çankaya, VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... ... : 2 -... ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Davacı ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketlerin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... tarafından müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Mersin 3. İş Mahkemesi'nin 2017/... E., 2018/...

K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla davacı idare aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından mahkeme veznesi ile icra dosyasına toplam 9.398,99.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçileri olduğunu, yani işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu,

müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 ve 3 üncü maddeleri uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iç ilişkinin sözleşmeler ve eklerine dayandığını, sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167 nci maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.398,99.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacı ... ile davalı şirketler arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, çalışan işçilerden biri tarafından yıllık izin ücretlerinin tahsili nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin 3. İş Mahkemesi, 2017/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin 1. İcra Dairesinin 2018/... E esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına yatan paranın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan kendi dönemleri ile ilgili sorumluluklarıyla sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de ; mahkemenin gerekçeli kararında, alacak talebinin ödeme gününden itibaren değil de dava tarihinden itibaren alacağımıza faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle; alacak miktarına ilişkin başlatılacak faiz yönünden, dava tarihinden itibaren değil de, ödeme gününden itibaren işletilmesi yönünde istinafen incelenerek hükmün düzeltilerek onanmasına veya bozulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirketlere bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalılardan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir.

Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından dava dışı işçiye 03.08.2018 tarihinde ve 07.08.2018 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüşür.

Mahkemece ödenen 9.398,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalılar, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalılardan faizi ile isteyebilir.Bu sebeple her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılarak.

4.101,08 TL ye 03.08.2018 tarihinden, 5.297,91 TL ye 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır