Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1532 K.2025/1388

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirkete ... numaralı Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Gayrimenkul Yat. Ltd. Şti'ye ait soğutma sistemleri 15.06.2019 tarihinde elektrik dalgalanmaları sonucu zarar gördüğünü ve arızalandığını, müvekkili şirketin sigortalısına meydana gelen hasar sonucu ödeme yapıldığını, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin enerji sağladığı şebeke hattında yaşanan voltaj düzensizliği nedeniyle meydana geldiğini, yapılan araştırmalar neticesinde gerilim düzeyindeki kısa süreli düşüşler, fazın ters gelmesi, elektrik dalgalanmalarının ciddi arızalara neden olduğunu, davalılara karşı Adana 13. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini belirterek Adana 13. İcra Müdürlüğü'ne ait ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının başlatmış olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı ilamsız takibinin iptali, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; dava konusu hasarlı parçalarının değişim ve onarım bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından özel trafo bulunması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de arızalı sensörlerin iki ayrı özel trafodan beslendiği,

iki ayrı trafodan beslenen sensörlerin aynı anda arıza yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ancak primerden sekonder'e gelen elektriğin elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinde belirtilen teknik kalitenin davalı dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, teknik kaliteyi sağlamayan elektrik dağıtımı nedeniyle arızanın meydana geldiğini, arıza meydana gelen sensörlerin iki ayrı trafodan beslendiğini ve 3 adet klimada aynı anda arıza meydana geldiğini, meydana gelen riziko ve hasarın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığının kabulü gerektiğini,

davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar için yaptığı ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, her ne kadar davacı vekili tarafından asıl alacak üzerinden dava değeri gösterilmiş ise de talep kısmında itirazın tamamen iptali istenildiğinden asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş, meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle. Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi ek raporunun eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, bahse konu sigortalı işyerinin bulunduğu ...

Alışveriş Merkezine ait besleme rejimi müvekkili şirkete ait DM-5 binasından ayrı bir çıkış alarak Alışveriş merkezine ait trafo binasını beslediğini, bu durumda dağıtım şirketi olarak müvekkilinin sorumluluğunun giriş hücresine kadar olan kısım olduğunu, giriş hücresi sonrası bilirkişi raporunda belirtilen çıkışların AVM’nin sorumluluğunda olduğunu, elektrik kesintisinde öncelikli olarak kısa devre var ise kısa devrenin büyüklüğüne göre koruma elemanlarının devreye girdiğini, iç tesisat ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

bilirkişi raporunda alçak gerilim motor korumalarında bulunması gereken motor koruma şalterinin olup olmadığı ve chiller ünitlerini besleyen panolarda koruma olup olmadığı, topraklama tesisinin olup olmadığı ve uygun değerlere sahip olup olmadığı konularında bilirkişinin hiçbir yorum yapmadığını, trafonun işletme ve bakım sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını, dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; makine kırılma sigorta poliçesinden kaynaklı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; sigortalı olan ... Gayrimenkul Yat. Ltd. Şti'ye ait soğutma sistemleri 15.06.2019 tarihinde elektrik dalgalanmaları sonucu zarar gördüğünü ve arızalandığını, meydana gelen hasar sonucu ödeme yapıldığını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin enerji sağladığı şebeke hattında yaşanan voltaj düzensizliği nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise; haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu açılan davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; alış veriş merkezinin orta gerilimden elektrik aldığı, 7 adet trafonun 34.500 Volt seviyesinden ihtiyacına uygun olarak 380 Volt seviyesine düşürdüğü, alış veriş merkezinde bulunan 7 adet trafodan sadece 2 tanesinin çatıda bulunan 8 adet klimanın enerji ihtiyacını karşılamak için kullanıldığı, klimaları besleyen trafolardan birisinin 1-2-3-4 diğerinin ise 5-6-7-8 numaralı klimaları beslediği,

geri kalan 5 adet trafonun klima dışındaki diğer ihtiyaçları karşılamak için kullanıldığı, meydana gelen hasarın 24.07.2019 tarihinde 1-6-7 numaralı klimaların ''chiller ünitesinde'' seviye sensörlerinin aynı anda hasarlanması, yani 2 ayrı trafoya bağlı klima grubunda aynı anda anormal bir durumun meydana geldiğinin anlaşıldığı, zira 1. trafodan 1-2-3-4'ün diğer trafodan ise 5-6-7-8 nolu klimaların enerji aldığı, farklı trafodan enerji alan klima ünitelerindeki sensörlerin arızalanmasının, klimaların ortam sıcaklıklarının ihtiyacına göre kademeli devreye girdiği,

enerji dalgalanması sırasında devrede olan klimaların hasar görmüş olabileceği, devrede olmayanların bu durumdan etkilenmediği, trafoların primerden gelen enerji seviyesini veya gerilimini dönüştürerek sekonder'e aktaran devre elemanları olduğu, primerde meydana gelen (...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait şebeke) gerilim yükselmesini doğrudan sekonder'e yani klimaların olduğu tarafa iletmiş olduğu, bu yüzden hasarın oluştuğu, her ne kadar davalı şirket tarafından özel trafo bulunması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; arızalı sensörlerin iki ayrı özel trafodan beslendiği, iki ayrı trafodan beslenen sensörlerin aynı anda arıza yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ancak primerden sekonder'e gelen elektriğin elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinde belirtilen teknik kalitenin davalı dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu,

teknik kaliteyi sağlamayan elektrik dağıtımı nedeniyle arızanın meydana geldiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır