Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1554 K.2025/1266

2-... - ... 3-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Yıllık Güvenli Kredi Koruma Grup poliçesi ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkillerinin müteveffa ...'nın mirasçıları olduğunu, müteveffa, 18.04.2017 tarihinde işletmeciliğini yaptığı ...

Kuyumculuk isimli işyerinde silahlı saldırıya uğradığını ve olay anında vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'nın vefatından sonra muhatap bankaya Kredi taksitterinin ödenmesi, müvekkillerimizin vakıanın acısı nedeniyle bir süre gerçekleşmemiş ve nihayet muhatap bankanın yetkili temsilcileri tarafından müvekkilimizin sigorta ve ipotek ile güvence altına krediler için ödeme talebi ve ihtar gönderildiğini, müvekkillerinin iş bu muacceliyet baskısı altında geciken taksitleri ödediğini ayrıca bahse konu krediler bakımından müvekkiller murisinin sigorta yaptırdığını öğrendiklerini,

halihazırda taksit bedelleri vade tarihi itibariyle ödenmeye devam edildiğini, muris ... tarafından, ...

Bankası Mersin Şubesi'nden tacir sıfatıyla defaten krediler kullandırıldığını, iş bu krediler için kredi kuruluşu aracılığıyla sigorta poliçeleri düzenlendiğini, 200.000,00.TL tutarındaki ... sertifika ve teklif numaralı yıllık güvenli kredi koruma grup poliçesi ile rizikonun 14 10.2017 tarihine kadar, 160.000,00.TL tutarındaki ... sertifika ve teklif numaralı Yıllık Güvenli Kredi Koruma Grup Poliçesi ile rizikonun 28.08.2017 tarihine kadar,,

100.000,00.TL tutarındaki ... sertifika ve poliçe numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile rizikonun 25.08.2017 tarihine kadar sigortalandığı ve murisin ölümünün sigorta süresinde gerçekleştiğinin aşikar bir biçimde anlaşıldığını, sigorta poliçelerinde başka rizikoları temin eden dava dışı ...

Emeklilik A.Ş.'nin sorumluluğunun doğmadığını, bu sebeple husumetin davalı şirkete yöneltildiğini, davalı ... şirketine kredi kuruluşunda mevcut bulunan borçların ödenmesi ile bakiye alacağın poliçe kapsamında kendilerine ödenmesine dair yapmış oldukları talebe rağmen davalı tarafından işlem tesis edilmemesi sebebi ile iş bu davayı açtıklarını belirterek neticede davanın kabulü ile, müvekkillerin murisi ...'nın ...

Bankası Mersin Şubesinden kullandığı kredilerin bakiye tutarlarının rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, sigorta poliçeleri kapsamında bakiye tazminat alacağının müvekkillerimize 21.08.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... sertifika numaralı poliçe bakımından talep ettikleri 200.000.TL tutarındaki sigorta tazminatının temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren, bu tarihlerin kabul edilmemesi halinde -artırılan talep bakımından- huzurdaki tarihten işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

... sertifika numaralı poliçe bakımından talep ettikleri 100.000.TL tutarındaki sigorta tazminatının temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren, bu tarihlerin kabul edilmemesi halinde -artırılan talep bakımından- huzurdaki tarihten işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

... numara sayılı poliçe bakımından talep ettikleri 100.000.TL tutarındaki sigorta tazminatının temerrüt tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren, bu tarihlerin kabul edilmemesi halinde -artırılan talep bakımından- huzurdaki tarihten işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat talep edebilmesi için dain mürtehin ...

Bankası Mersin Şubesi ‘nin muvafakati davanın görülebilmesi için şart olduğunu, bu muvafakat sağlanamadığı takdirde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Mersin Tüketici Mahkemesi olduğunu,

davacı tarafın dava konusu yaptığı poliçeler ferdi kaza sigorta poliçeleri olup bu poliçe türleri meblağ sigortası türünden olduğundan bu poliçelere dayalı olarak belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını,18.04.2017 tarihinde vefat eden davacıların murisi ... müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ferdi kaza sigorta poliçesi ile 25.08.2016 – 28.08.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, ... poliçe numaralı ferdi kaza sigorta poliçesi ile 28.08.2016 – 28.08.2017 tarihleri arasında sigortalandığını,

bahse konu Sigorta Poliçesi tarafından sağlanan teminatların ise kaza sonucu vefat 100.000,00.TL ve kaza sonucu sürekli sakatlık 100.000,00.TL olduğunu, ... poliçe numaralı ferdi kaza sigorta poliçesi ile 14.10.2016 – 14.10.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, davaya konusu yapılan ... ve ... no.lu sigorta poliçeleri müteveffanın ...

Bankası Mersin Şubesi’nden kullandığı kredilere ilişkin garanti sigortası kapsamında yapıldığından davacıların bu poliçelere bağlı olarak talepte bulunabilmeleri için bu konuda ...

Bankası Mersin Şubesi 'nin davaya muvafakatının sağlanması için davacıya mehil verilmesini, davaya muvafakatinin sağlanamaması halinde ise davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yetki itirazının kabulü ile dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddine, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacıların murisi ...' nın dava dışı ... AŞ' den kredi kullandığı ve aynı zamanda kullandırılan kredi kapsamında murise ferdi kaza sigortaları düzenlendiği, ... sertifika numaralı yılık güvenli hayat kredi koruma sigortası uyarınca davalı ... sigorta ve dava dışı ...

Emeklilik şirketleri tarafından 14.10.2016-14.10.2017 tarihleri arasında 200.000,00.TL vefat teminatı verildiği, ... sertifika numaralı yılık güvenli hayat kredi koruma sigortası uyarınca davalı ... sigorta ve dava dışı ...

Emeklilik şirketleri tarafından 28/08/2016- 28/08/2017 tarihleri arasında 100.000,00.TL vefat teminatı verildiği, ... poliçe numaralı ferdi kaza sigortası uyarınca davalı ... sigorta tarafından 25/08/2016-25/08/2017 tarihleri arasında 100.000,00.TL vefat teminatı verildiği, akabinde sigortalı murisin 18/04/2017 tarihinde iş yerinde yapılan saldırı sonucu vefat ettiği, konu ile ilgili Mersin 4 ağır ceza mahkemesinin ... E -...

K sayılı dosyası ile açılan davada sanık ...' ün tasarlayarak öldürme suçundan dolayı müebbet hapis cezası ile cezalandırıldığı, bununla birlikte davacı mirasçılar tarafından yukarıda bahsi geçen poliçeler uyarınca vefat teminatlarının ödenmesi amacı ile davalı ... şirketine yapılan başvurunun rizikonun poliçe teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve celp edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisi ...' nın işyerinde uğradığı silahlı saldırı sonucu vefat ettiği, vefat olayının yukarıda değinilen Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının kaza sayılmayan hallere ilişkin 4. Maddesinde sayılan hallerden olmadığı, bu nedenle teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, murisin kendi iradesi ile kendi ölümüne sebebiyet verdiğine dair bir delil olmadığı,

bu nedenle her 3 poliçe kapsamında verilen vefat teminatlarının davacı mirasçılara ödenmesi gerektiği ( Bknz, Yargıtay 17 HD ' nin 2019/6159E-2020/8700 K sayılı kararı) anlaşılmakla haklı davanın dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, ilk derece mahkemesi bu husustaki itirazlarını değerlendirmediğini, davaya konu sigorta poliçeleri müteveffanın ... Bankası Mersin Şubesinden kullandığı kredilere ilişkin garanti sigorta kapsamında yapıldığından davacıların sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için bu konuda ...

Bankası Mersin Şubesi'nin davaya açık muvafakat vermesi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesine kabul kararının yerinde olmadığını, davacı tarafından taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Yıllık Güvenli Kredi Koruma Grup Poliçesi ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, murisleri olan ...'nın 18.04.2017 tarihinde iş yerinde uğradığı silahlı saldırı sonucu vefat ettiği, olayla ilgili Mersin CBS'nın ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığı, murisin, dava dışı ...

Bankası Mersin Şubesi'nden krediler kullandırıldığı, bu krediler için kredi kuruluşu aracılığıyla sigorta poliçeleri düzenlendiği, rizikonun poliçelerin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, ancak, davalıya yapılan başvuruya rağmen, cinayet sonucu vefatın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığı belirtilerek,

dava dışı bankaya olan kredi borcunun davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespiti ile bakiye vefat tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, dava dışı bankanın, poliçelerde dain-i mürtehin olması sebebiyle davacının aktif husumeti bulunmadığını, davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, poliçelerin, meblağ sigortası niteliğinde ferdi kaza sigorta poliçeleri olup, bu poliçelere istinaden belirsiz alacak davası açılamayacağını, rizikonun teminat dışı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş,

mahkemece yazılı gerekçe ile davanın 28/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu poliçelerin, dava dışı ...

Bankası Mersin Şubesi'nden kullandırılan ticari kredilere bağlı olarak, bankanın acente sıfatıyla düzenlenmesi nedeniyle mahkemenin görev ve yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı, dava dışı bankanın poliçelerde dain-i mürtehin olduğu ve davaya muvafakat verilmediği, ancak, yargılama sırasında banka alacağının davacılar tarafından ödendiği, dain-i mürtehin bankanın bakiye kredi alacağı bulunmadığından davaya muvafakatinin gerekli olmadığı, davacıların aktif husumetlerinin bulunduğu, davacıları murisinin, 18/04/2017 tarihinde iş yerinde yapılan saldırı sonucu vefat ettiği, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E -... K sayılı dosyası ile açılan davada sanık ...' ün tasarlayarak öldürme suçundan dolayı müebbet hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacıların murisi ...' nın, dava dışı ...

AŞ' den kredi kullandığı ve aynı zamanda kullandırılan kredi kapsamında murise ferdi kaza sigortaları düzenlendiği, davacı mirasçılar tarafından davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen poliçeler gereğince vefat teminatlarının ödenmesi amacıyla, davalı ... şirketine yapılan başvurunun, rizikonun poliçe teminat kapsamında olmadığı, kaza olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiş ise de, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 2. maddesinde kaza, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olarak tanımlandığı ve 3. maddesinde de kaza sayılan hallerin belirtildiği,

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın kaza sayılmayan hallere ilişkin 4. maddesinin d bendinde “Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şümulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın... tevlit ettiği vefat hali kaza sayılmaz" şeklinde, 5/b maddesinde ise, "kavgalara iştirak etmek" ve 5/c maddesi uyarınca da "cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs" ün teminat dışı hallerden olduğu düzenlemesi bulunduğu,

murisin kendi iradesi ile kendi ölümüne sebebiyet verdiğine dair bir delil olmadığı gibi, sigortalının haksız tahrik altında dahi olsa dava dışı 3. kişi tarafından vurularak öldürülmesinin Genel Şartlarda belirtilen harici bir hadisenin tesiri ile ölüm olarak değerlendirilmesi ve teminat kapsamında bir ölüm olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu her 3 poliçe kapsamında verilen vefat teminatlarının, ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır