İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1584 K.2025/907

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin ... Bankası 14.01.2019 tarihli ... nolu 100.000-TL meblağlı çeki davalıya verdiklerini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili ...Ltd Şti'nin bahsi geçen çek için olduğunu belirterek davalıya kısım kısım toplamda 75.000-TL havale ettiğini, davalının ayrıca 15.04.2019'tarihinde 1.600-TL garanti bedelini tahsil ettiğini, ödemelere rağmen davalının 13.05.2019 tarihinde Küçükçekmece ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında 58.328,77-TL miktarlı kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, müvekkilinin henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği aşamada davalıya toplamda 8.100-TL havale yaptığını, ayrıca 18.08.2019 tarihli ... seri nolu 5.000-TL meblağlı çek ile 25.07.2019 tarihli ... seri nolu 5.752-TL meblağlı toplam 10.752-TL meblağlı iki adet çeki verdiğini, Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre takibin 26.983,54-TL miktarla açılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu miktarın BK.

100. maddeye göre kapak hesabı yapıldığında müvekkillerin 49.000-TL fazla ödeme yaptığını, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkillerinin cebr-i icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığı 49.000-TL'nin ödeme tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre TBK'nın 100. maddesi uyarınca hesaplama yapıldığı ve fazla ödemenin 48.521,49-TL olarak hesaplandığı, icra dosyasında yapılan incelemede davacı tarafından icra dosyasına 53.760-TL ödeme yaptığı ve bu ödemeye ilişkin 910-TL tahsil harcı yatırdığı, bilirkişi incelemesinde bu miktarın dikkate alınmadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan tutara bu miktar da eklendiğinde davacının talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 49.000-TL'nin 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili olduğunu, davanın esasını etkileyen dosyaların sonucu beklenmeden karar verildiğini, icra hukuk mahkemesi kararıyla icra emrinin iptaline karar verildiği halde sonucunun beklenmediğini, aleyhe hususları kabul etmemekle beraber bilirkişi raporlarında davacının bir miktar fazla istemde bulunduğunun tespit edildiğini,mahkemece itiraz olarak ileri sürülmeyen 910-TL tahsil harcını dikkate alarak davanın kabulüne karar verdiğini,kazanılmış hak ilkesi ve tarafsızlığın ihlal edildiğini, mahkemece savunmalar ve itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacılar aleyhinde başlatılan kambiyo takibinde fazla ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından, dava dışı ..Ltd Şti tarafından davacı ...Ltd Şti lehine keşide edilen, davacı lehdar tarafından sırasıyla diğer davacılar ... ve ...'a cirolanan 14/01/2019 tarihli 100.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı alacaklı tarafından davacılar ve dava dışı keşideci hakkında 13/05/2019 tarihinde 50.000-TL çek bedeli, 3.178,77-TL işlemiş faiz, 150-TL çek bedeli, 5.000-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 58.328,77-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır.

Davacı tarafça davalıya dava konu çeke atıf yapılarak icra takibinden önce 30/01/2019 tarihinde 30.000-TL, 25/02/2019 tarihinde 20.000-TL, 20/03/2019 tarihinde 5.000-TL, 02/04/2019 tarihinde 10.000-TL 22/04/2019 tarihinde 10.000-TL banka aracılığıyla ödeme yapıldığı, davalının banka çek sorumluluk tutarı 1.600-TL'yi 15/04/2019 tarihinde tahsil ettiği, davacı tarafça icra takibinden sonra ise 15/05/2019 tarihinde 4.000-TL, 16/05/2019 tarihinde 4.100-TL banka aracılığıyla ödeme yapıldığı, 16/07/2019 tarihinde 20.000-TL, 06/09/2019 tarihinde 53.760-TL icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Banka havale dekontlarında ödemenin dava konusu çek için yapıldığı açıkça belirtilmiş olup, ödemeler ihtilaf dışıdır. Bilirkişi incelemesinde kısmi ödemeler öncelikle ferilere sayılarak bir sonraki tarihe kadar kalan alacağa faiz işletilerek davalının alacağı TBK'nın 100. maddesine uygun bir şekilde hesaplanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların 48.521,49-TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Davacılar çek keşidecisi olmadığından çek tazminatından sorumlu değildir.Mahkemece tespit edildiği üzere,fazla ödemelerden kaynaklı ayrıca 910-TL tahsil harcı ödenmiş olup, bu miktarın da ilavesi ile davacıların fazla ödemesi 49.000-TL'yi aşmaktadır.

Davalı tarafça mahkemece icra hukuk mahkemesinde görülen davanın sonucun beklenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de anılan davada takip tarihine kadar yapılan hesaplamanın eldeki dava ile tezat oluşturacak bir sonuca varılmadığı, takipten önceki ödemelerin düşülmesi suretiyle takibin 26.902,83-TL bakiye alacak ve 80,71-TL komisyon olmak üzere 26.983,54-TL olarak devam etmesi gerektiğinden bahisle ödeme emrinin 31.345,23-TL yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde icra hukuk dosyasının sonucunun beklenmesi eldeki davaya etkisi olmayaacğından davalının aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.