Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1600 K.2025/1295

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 17/03/2020 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, firma adına sözleşmeyi davalının imzaladığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye göre çeşitli tarihlerde faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalının firma adına faturalardan bir kısmını ödediğini ancak cari hesaptan bakiye kalan 46.274,19.TL'yi ödemediklerini, bunun üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan hesap ilişkisinden kaynaklı takip tarihi itibari ile 46.274,19.TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA formlarında bildirildiğinin görüldüğünü, hizmet ilişkisinin varlığının ve bu hizmetin davalı tarafa verildiğinin sabit olduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin iddia ve belgenin bulunmadığını, takip talebinde %10 faiz istenildiğini, bu nedenle talep ile bağlı kalınarak davacının davalıdan 46.274,19.TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan esas alacak her ne kadar müvekkilİ şirket ile yapılan güvelik hizmet alımı sözleşme neticesinde sağlanmış ise de, söz konusu hizmetin esasen davalı müvekkilinin kızına ait ve o dönem kiracı konumunda bulunan ... Yapı İnşaat Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine sağlandığını, bahse konu yapılan bir kısım ödemeninde ... İnşaat tarafından yapıldığını, kalan eksik ödemenin ise ödenmemesi üzerine sözleşmenin tarafı olması sebeple müvekkiline yöneltildiğini, söz konusu fiili hizmetten yararlan 3. kişiye karşı işbu dava yönlendirilmesi gerekmekte iken müvekkiline karşı açıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesine dayanan faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; davalı ile güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre çeşitli tarihlerde faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalı tarafın cari hesaptan bakiye kalan 46.274,19.TL'yi ödemediklerini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı şirketin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK hükümlerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan hesap ilişkisinden kaynaklı takip tarihi itibari ile 46.274,19.TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA formlarında bildirildiğinin görüldüğü,

hizmet ilişkisinin varlığının ve bu hizmetin davalı tarafa verildiğinin sabit olduğu, bu bakımdan borcun kabulünün gerektiği, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin iddia ve belgenin bulunmadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır