Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1962 K.2025/2226

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih, 2021/238 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/9544 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca arabulucuya gidildiğini fakat anlaşamadıklarını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalının akaryakıt ihtiyacını müvekkiline ait ...

Petrol isimli işyerinden karşıladığını, davalının almış olduğu yakıt toplamının yaklaşık 91.178,00.TL olduğunu, davalı tarafından 56.000,00.TL ödendiğini, müvekkilinin 35.178,00.TL alacaklı olduğunu, bu bedelin 20.750,00.TL’sinin icra takibine konu edildiğini, alacağın daha fazla olduğunu beyan ederek ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/9544 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arabuluculuk görüşmesinde uzlaşılamadığını, tebligatın usulsüz olarak müvekkilinin adresine yapıldığını ve muhtara teslim edildiğini, müvekkilinin davadan 09/08/2021 tarihinde haberdar olduğunu bu sebeple taraflarına yeniden tebligat yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesini inceleme imkanlarının olmadığını, taraflarına duruşmaya kadar detaylı cevap dilekçesi ve sair delilleri sunabilmek için ek süre verilmesini talep ettiklerini, davacının açmış olduğu dava dilekçesindeki taleplere itiraz ettiklerini, müvekkilinin hukuka uygun düzenlenmiş olan faturaları ödediğini,

davacının talep ettiği miktarın hukuka uygun olan kısmını müvekkilinin ödediğini ve dekontları icra dosyasına sunduğunu, davacının müvekkile göndermiş olduğu faturaların miktar açısından düşük olduğunu, bu faturaların gerçeği yansıttığına dair taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ayrıca %40’dan az olmamak kaydıyla haksız açılan dava yönünden davacıya tazminat yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacının ... Mal Müdürlüğü'ne verdiği BS formlarında davalıya 13 fatura ile 77.216,00.TL (KDV hariç) mal sattığını beyan ettiğini, davalının da ...

Mal Müdürlüğü'ne verdiği BA formlarında davacıdan 14 fatura ile 77.504,00.TL (KDV Hariç) mal aldığını, bu tutarlara KDV eklendiğinde davacının 91.114,88.TL tutarında mal sattığını, davalının da 91.454,72.TL tutarında mal aldığını beyan ettiği anlaşılmış olup, davalının İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde, davacının alacağının kredi kartları ile ödendiğini beyan ettiği, kredi kartı ile yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının 35.175,69.TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, başlatılan takip tutarının 20.750,00.TL olduğu görüldüğünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Müvekkilinin tacir olmadığı halde görevsizlik itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılamanın eksik belgeler üzerinden karara bağlandığını, davacı ile müvekkille arasında veresiye sözleşmesi ve veresiye fişi bulunmadığını, davacının benzin yada mazot verdiğine dair pompa çıktılarını dosyaya sunmadığını, alacağı olduğuna dair ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispat edemediğini, bilirkişi hesabında hesaplanan ve dava konusu olmayan faturaların elle yazıldığını, dava konusu dışı fazladan hesaplanan bu faturalarda müvekkilinin kaşe ve imzasının bulunmadığını, E arşiv fatura tutarının kredi kartıyla ödendiğini,

bilirkişinin müvekkilinin serberst muhusebe kayıtlarını istemediğini, serbest muhasebe kayıtlarında bazı faturaların nakit ödendiğine dair şerh düşüldüğünü, eksik inceleme yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından, davalının kendisinden almış olduğu yakıt için toplam 91.178,00.TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının 56.000,00.TL ödeme yaptığını, kalan miktar yönünden davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9544 Esas sayılı icra dosyası ile fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, faturalara konu bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.

Dava konusu alacak miktarı nazara alındığında mahkemece görevli olup olmadığının belirlenmesi için, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gelen yazı cevapları doğrultusunda ticari faaliyetleri nedeniyle vergi usul kanunun 177 maddesi ve ilgili sair mevzuat hükümlerine göre alış-satış ve gayri safi iş hasılatı yönünden tarafların tacir olduğu mahkemece doğru olarak tespit edilmiş olup, davalının mahkemenin görevli olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

İstinaf konusu uyuşmazlık; takibe konu 1 adet faturaya konu mal bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, fakat davanın cari hesaba dayalı olarak açılmadığı, faturaya dayalı itirazın iptali davası olarak açıldığı, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduklarından sadece takip konusu fatura yönünden değerlendirme yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçesinde taraflar arasındaki toplam fatura tutarları ve toplam ödemeler düşülerek cari hesap alacağı yapılsa da bu hususun dairemizce dikkate alınmadığı,

davalı tarafından gerek borca itiraz dilekçesinde gerek cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunulduğundan ispat yükünü üzerine alan davalı tarafından, takibe konu faturaya ait olduğu iddia edilen banka hesap ekstrelerindeki ödemelerinin dava konusu fatura ile ilişkilendirilemediği, dava konusu fatura bedelinin ödendiğinin usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır