Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1968 K.2025/2228

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih, 2021/429 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.07.2020 tarihinde müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ...'a ait " ili ... ilçesinde bulununan ... Mahallesi ... Sk. ... Apartmanı A blok Kat:1 Daire:1" adresli işyerinde mutfakta bulunan ... markalı su arıtma cihazına ait borunun patlaması sebebiyle işyerini su bastığını, hem sigortalı iş yerinde hem de sızıntılar sebebiyle alt kattaki ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnş.

Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu su hasarına ilişkin olarak sigortalıya 79.555,00.TL tazminat ödemesi müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, yapılan tespitte ... su arıtma cihazının imalat/ithalatçı firmasının ve garanti belgesini düzenleyenin firmanın davalı şirket olduğu belirlendiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.

1472 maddesine göre, sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/145 Esas sayılı dosyası ile 11/01/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan evraklarda su sızıntısının sebebinin su arıtma cihazının montajında veyahut bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair bir belge bulunmadığını, basit su sızıntısının bu denli yüksek miktarda hasara sebebiyet veremeyecek olduğunu, cihazın sorunsuz şekilde müşterinin kullanımına hazır ve çalışır halde bırakıldığını, sigortalıya ait su arıtma cihazının kullanım kılavuzunda, evde/işyerinde uzun süre olunmaması durumunda su arıtma cihazının vanasının kapatılması gerektiği ikazı yer almasına rağmen sigortalının bu uyarılara uymadığını,

ürünün kullanımında sigortalının gerekli tedbirleri almamış olması ve hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olması ve davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması durumları nazara alındığında müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; meydana gelen olayın ürünün üretiminden kaynaklı olarak ayıplı nedeniyle olup olmadığının, ayıp var ise niteliği (açık/gizli), hatalı montaj olup olmadığı hususunun bu aşamada tespit edilemeyeceğini, bu nedenle zararın, kullanıcı hatasından veya ihmalinden kaynaklı olma olasılığının çok yüksek olduğunu, cihazın periyodik bakımlarının, kullanıcının zaman olarak müsait olmaması ve telefona cevap vermemesi nedeniyle yapılamadığını, bu nedenle hasarın oluşumunda davalıya izafe edilebilecek kusur oranının olmadığının belirtildiği anlaşıldığından,

ürünün ayıplı olduğunun ya da hatalı montajı sebebiyle zararın oluştuğunun, oluşan zararda davalının kusurlu olduğunun ispat yükü davacıda olup, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; cihazın ayıplı olduğunu, cihazın garanti süresinin dahi dolmadığı bir sürede su baskınının meyadana gelmiş olmasının cihazın herhangi bir bakım eksikliğinin olamayacağının açıkça göstergesi olduğunu, hasara sebebiyet veren olay su arıtma cihazının imalatındaki hata olduğunu, yüksek su basıncına dayanıklı fittingslerin var olması durumunda hasarın ortaya çıkmayacağını, basit malzemeden yapılan su arıtma cihazı parçaları su basıncının değişmesine veyahut kullanıma dayanamadığını, sigortalının beyanları,

ekspertiz raporu ve bilirkişinin su arıtma cihazının hangi parçasının kırıldığına ilişkin tespitlerinin hasara sebebiyet veren cihazın fittingslerinin basit malzemeden yapıldığını ve en ufacık bir basınç değişimine dayanıklı olmadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda somut bir kullanıcı hatasının ortaya konulmadığını, raporda hasarın kullanıcı hatası ve ihmalden kaynaklı olma olasılığının yüksek olmasından bahsedildiğini, rapora karşı itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda kusur durumuna ilişkin net bir tespit yapılmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığının tesit edilmediğini,

raporun kendisi ile çeliştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu istemine ilişkindir.

Davacı, sigortalı iş yerindeki su arıtma cihazına ait borunun patlaması nedeniyle, sigortalı işyerinde bulunan emtianın zarar gördüğünü, sigortalının başvurusu neticesinde eksper incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 79.555,00.TL zarar tespit edildiğini, söz konusu zararın sigortalıya ödendiğini, zarara sebebiyet veren davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, hasarın su arıtma cihazının bakımlarının yapılmaması, kullanma talimatına uygun kullanılmaması nedeniyle kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde de, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, hasarın oluşumunda davalının kusuru olmadığının belirtildiği, ürünün ayıplı olup olmadığı veya hatalı montaj durumunun davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince rücu koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır