Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1991 K.2025/947

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle .... tarihinde sürücü .... yönetimindeki ... plakalı servis aracı ile .... istikametinde seyir halindeyken kırmızı ışıkta geçerek .... idaresindeki .... plakalı çekici ve ... plakalı römorke çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı servis aracında yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavccılığınca ...numarasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, boyun, omuz, sırt bölgelerinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, .... tarihinde ...,.

Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine başvurduğunu, alınan adli tıp raporunda meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 27 olduğunun belirtildiği, oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta AŞ tarafından karşılanması amacıyla davalı şirkete 24/11/2019 tarihinde başvurulduğunu, şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya ödenmesi gereken 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının (Artırılmış haliyle toplam 225.000 TL'nin) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın sakatlık oranının kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinde kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüdün oluşabilmesi için gerekli olan tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kanunun öngördüğü şekilde başvuruda bulunulmadığını, ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olup,

ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulması gerektiğini, davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, faiz talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle davanın kabulü ile 5.319,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 219.681,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere toplam 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin ...Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından özetle ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza davasındaki kusur raporuna dayalı olarak hüküm kurulamayacağı, kusur tespiti için ATK'den rapor alınmadığı, maluliyet raporunun ATK'den alınmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmadığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, on dört gün sonra işe başlayan davacı için belirlenen altı aylık geçici iş göremezlik süresinin uzun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesince, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir (HMK Md. 353/1-a-6).

Somut olayda davalı tarafından artırılan bedel yönünden zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü halde ilk derece mahkemesince bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince öncelikle HGK'nin 2021/485 Esas ve 2021/971 Karar sayılı kararında gösterilen ilkeler kapsamında davanın belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğu noktasında değerlendirme ve tespit yapıldıktan sonra artırılan bedel yönünden zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmelidir.

Bu itibarla istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

...