Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1980 K.2023/142

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1980 - 2023/142 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1980

KARAR NO : 2023/142

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/01/2022

NUMARASI

2021/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI

... ... ... A.Ş. DAĞ VE KOMANDO TUGAY KOMUTANLIĞI/HAKKARİŞUBESİ -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 ... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

İtrazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

YAZIM TARİHİ : ...

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı dosyasından verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... Tavukçuluk Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak anılan firmaya ticari kredili mevduat kredisi kullandırıldığını, sözleşmeye davalıların da müteselsil kefil olduklarını, söz konusu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ...

1. Noterliği'nin 18.09.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borca davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların itirazlarında herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddia ederek takibi durdurduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ve esas amaçlarının takibi sürüncemede bırakarak olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve taraflarınca 12.11.2018 tarihinde yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, ancak ... bu takibin üzerinden iki yıldan fazla süre geçmiş olduğunu, ancak alacaklının başlatmış olduğu takip nedeniyle itiraz edilmesi halinde alacaklı tarafından bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, davacı tarafından bu süre içinde dava açılmamış olduğundan dolayı öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, bankadan şirket adına çekilen paraların kimin hesabına gönderilmiş olduğunun belli olmadığını,

şirket adına çekilen kredilerin şirket hesabına yatırılması gerekirken bu paraların kime ve nasıl harcandığının belirsiz olması nedeniyle borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin kararında özetle; itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun bir icra takibinin yapılıp yapılmadığının dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, takip borçlularından ... ...'nun adresinin ...-... olup yapılan takibe yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı takip borçlusu ... ...'nun tebligat adresinin Yumurtalık-... olduğu, icra takibinin ise ...'da başlatıldığı,

davacı vekili tarafından sunulan iki adet Genel Kredi Sözleşmesi'nden 07.05.2014 tarihinde düzenlenen sözleşmede takip borçlusu ... ...'nun 07.05.2014 tarihinde, bila tarihli diğer kredi sözleşmesinde ise davalıların 02.09.2015 tarihli kefaletlerinin olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 27. sayfalarında ... bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlarda mahkeme ve icra dairelerinin bulunduğu kısmın boş olduğu, diğer bir ifadeyle genel kredi sözleşmelerinde herhangi bir yetkili yer sözleşmesinin bulunmadığı, kredi sözleşmesine kefil olan davalılardan ... ... yetkili İcra Müdürlüğü'nün ...

İcra Müdürlüğü olduğu hususunda takip dosyasında itirazda bulunduğu, takip tarihi itibarı ile takip borçlusu davalının ...-... adresinde ikamet ettiği, yapılan yetki itirazının yerinde olup ...

İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... ...'nun icra takibinde yetkiye ilişkin yasal süresi içerisinde ayrıca ve açıkça bir itirazının bulunmadığını, yerel mahkeme dosyasından kendisine tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde de bu hususta beyanda bulunmadığını, ayrıca mahkemenin yetkisine dahi itiraz etmediğini, buna rağmen mahkemece davalı ... ...'nun talepleri dışında hüküm tesis edilerek yetkili icra dairesinde yapılan usulüne uygun icra takibi olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri, takip dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kredi genel sözleşmesi ve kefalete dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesi kapsamında çözülmesi gereken ihtilaf, davalı ... ... yönünden mahkemece verilen usulden ret kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

HMK'deki yetki hükümleri İİK'nin 50/1 maddesine göre ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Öte yandan icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Borçlu İİK'nin 62.maddesine göre yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi olan 7 gün içinde varsa esas hakkındaki itirazları ile birlikte icra dairesine bildirmek zorundadır. Borçlu tarafından bu süre içinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde icra dairesi yetkisiz olsa bile borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olur.

Somut olayda, davacı banka tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalı ... ... vekili tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği halde, davalı ... ... vekili tarafından yalnızca borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... ... yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olup, ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden davaya devam edilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı ... yönünden de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır