Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/2046 K.2023/533

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9204 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, aksine alacaklı konumunda olduğunu, alacaklarının tahsilatı amacıyla icra takipleri başlatıldığını, alacaklarının tasfiyesi için yapılan 30/06/2014 tarihli "Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü"nün 3.2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılması gereken ödemelerin tam olarak yapılmaması halinde alacağın dövize çevrileceği hükmüne yer verildiğini,

davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede alacağın doğduğu tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplama yapılarak davacının 111.959,71 USD borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibine girişildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımı def'inde bulunduklarını müvekkili şirketin davacıdan 90.000,00 Euro ve 111.959,71 USD bakiye alacağından takas/mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında avgas yakıt satışı yapıldığı, davacı tarafından yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, fatura ödemelerine ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, davalı şirketin davacıya gönderdiği 10/03/2021 tarihli e-mailde de davacının 103.658,78 USD alacağı olduğunun teyit edildiği, davalı şirketin takas/mahsup talebine konu alacağına ilişkin icra takiplerinde bulunulduğu ve dolayısıyla takas/mahsuba konu edilemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Somut olayda davacının kendi ticari defterlerinin lehe delil olarak kullanılabilmesi için şartların oluşmadığı, davacının kendi düzenlediği belgelere dayanarak iddiasını ispat etmesinin kabul edilemeyeceği, faturanın düzenlenip tebliğ edilmiş ve buna itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yetmeyeceği, faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin doğru olduğu veya kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı, faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği,

davacı şirketin borca batık olması nedeniyle muhtemel yargılama giderleri için teminat sunulması gerektiği, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi tam tersine alacaklı olduğu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/91-92 E. sayılı dosyalarında buna ilişkin açılmış derdest davaların bulunduğu, söz konusu davaların bekletici mesele yapılmaması, takas/mashup defilerinin kabul görmemesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya dayanak Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9204 E. Sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.628,78 USD alacağın tahsilinin ilamsız icra takibi ile 30/07/2021 tarihinde talep edildiği, ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı yanca süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 17 adet toplam 103.628,78 USD tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, muavin defter kaydına göre davacının davalıya 501,50 USD tutarında borçlu olduğu,

davalıya TL borcuna ilişkin olarak da 421.325,97 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 17 adet toplam 103.628,78 USD/428.568,25 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 205.170,02 TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 932.028,85 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, takas/mahsup talebine konu edilen 90.000 Euro ve 111.959,71 USD alacağa ilişkin kayıt tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, takibe dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına ve bedelinin ödenmediğinin anlaşılmasına,

davalı yanca süresi içerisinde takas/mashup talep edilmiş ise de söz konusu taleplerin ayrı bir dava konusu yapıldığından (Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/91-92), iki talebin de aynı anda sürdürülmesinin muhakeme hukuku açısından mümkün olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir (Yargıtay 19. HD.’nin 14/03/2019 tarih 2017/2205 E. 2019/1697 K. sayılı kararı da benzer yöndedir).

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."