Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/201 K.2025/107

... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

YAZIM TARİHİ : 17/01/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin, davalının ... bölgesindeki eksperlik hizmetlerini yerine getirdiğini, haftanın en az iki günü ...'dan çıkarak ... ve bir çok şehirde kendi aracı ile hizmet verdiğini, eksper atama yönetmelikleri çerçevesinde ekspertiz ücretlerinin yanı sıra ulaşım, konaklama, diğer giderlerin eksperlik ücretlerine ilave edilerek ödenmesinin gerektiğinin belirtilmesine rağmen 12.2015-04.2018 tarihleri arası yol ücretlerinin davacıya ödenmediğini, şehir dışı eksperlik hizmetlerinden ötürü km başına süper benzin fiyatının 1/7'si yol ücreti olarak 2013-2014-2015 tarihleri arasında banka kanalı ile aldığını,

1/7 benzin litre fiyatı belirlemesinin teamül olduğunu, emsal ücret araştırmasının sigorta şirketinden yapılabileceğini, şirketin 12.2015-04.2018 tarihleri arasındaki yol ücretlerini ödemediğini, defalarca kez sözlü olarak istenmesine rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00.TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının eksper olarak görevlendirildiği dosya adetleri ve bunların karşılığındaki ücret ve masraf tutarlarına ilişkin mutabakatların yapıldığını ve davacı tarafa bu şekilde ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının da bildiği üzere 2013 tarihinden sonra çalışılan eksperlerin şehir dışı görevlendirilmelerinde km alanları da doldurularak otoanaliz sistemi üzerinden girişinin yapılmasının gerektiğini, bu şekilde girişi yapılan masrafların ödendiğini, gerekli bildirimlerin davacıya yapıldığını, girişi yapılan yol masraflarının mutabakatlara yansıtıldığını,

müvekkilinin başka sorumluluğunun kalmadığını, sisteme yansıtılan tüm ücretlerin ödendiğini, davacının mutabakatlara itirazi kayıt koymadan muvafakat ettiğini, 3 yıllık süreçte davacının taleplerine ilişkin istemde bulunmamasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı tarafın yol ücretleri dahil diyerek serbest meslek makbuzları düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; davacının davalıya uyuşmazlık konusu dönemde 1.660 eksperlik hizmeti verip bu hizmetler sebebiyle düzenlediği serbest meslek makbuzlarındaki ekspertiz ücretleri konusunda bir ihtirazi kayıt koymadığı davalının ödemesini kabul ettiği, uyuşmazlık konusu eksperlik hizmeti sayısı nazara alındığında ulaşım ve konaklama gideri talebi yönünden alacak iddiasında bulunan davacının aralarındaki anlaşmaya rağmen eksik ödeme yapan davalıya hizmet vermeye devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

sonuç olarak davacının davalıya düzenlediği serbest meslek makbuzlarındaki bedellere ilaveten ulaşım ve konaklama gideri sebebiyle davalı tarafından ayrıca ödeme yapılması gerektiğine ilişkin olarak aralarındaki eksperlik ilişkisi sona erdikten sonra ileri sürdüğü iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

02.12.2020 tarihli raporda her ne kadar "davacının davalı şirkete hitaben düzenlediği serbest makbuzlarında yol giderleri dahil makbuzunun kesildiği" şeklinde bir tespit yapılmaktaysa da davalı tarafın bu yönde hiç bir savunması olmadığını, müvekkilinin kesmiş olduğu faturaların eklerinde, faturaya dahil edilen ekspertizlik hizmetlerine ilişkin olduğunu ve fatura bedelleri sadece asgari ücret tarifesinde belirtilen, müvekkile ödenmesi gerekli asgari ekspertizlik hizmeti bedelini karşıladığını, faturaların yol ücreti dahil kesildiği belirtilse de, fatura bedellerinin sadece ekte sunulan tarifedeki ekspertizlik hizmetine ait olduğunu,

yol ücretinin müvekkiline ödenmemiş ve faturada da yol ücretine ilişkin bir ödeme olmadığını, müvekkilin kesmiş olduğu faturalar eklerinde, faturaya dahil edilen ekspertizlik hizmetlerine ilişkin olduğunu ve fatura bedellerinin sadece asgari ücret tarifesinde belirtilen, müvekkiline ödenmesi gerekli asgari ekspertizlik hizmeti bedelini karşıladığını, faturaların yol ücreti dahil kesildiği belirtilse de, fatura bedelleri sadece ekte sunulan tarifedeki ekspertizlik hizmetine ait olduğunu, mahkemece ,

mahkemenin 1660 adet eksper hizmeti yönünden yapılan yol ücretinin davalı tarafça ödendiği kabulünün yerinde olmadığı bu sebeple haksız ve yasal dayanaktan yoksun kararının kaldırılmasına, davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyle alacak istemine ilişkinidir.

Davacı taraf, davalının şehir dışı sigorta eksper hizmetini yerine getirdiğini, 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait eksper ücreti dışında yol giderlerinin de davalı tarafından ayrıca ödendiği ancak 2016, 2107 ve 2018 yıllarına ait yol giderlerinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 2.500,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise, davacının sistemden veri girişi yaparak ücretlerini davalıya bildirdiği, davalının da bunlara mutabakat vererek ödemesini yaptığı, davacının yol ücretlerini eksper ücretine dahil ederek veri girişi yaptığı ve bu şekilde serbest meslek makbuzu düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı ... şirketine ... ili dışında verdiği eksperlik hizmeti sebebiyle kendisine ödenen ücret dışında ulaşım gideri talep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının ulaşım gideri talep hakkının bulunması halinde alacağın miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin 12/3 maddesine göre düzenlenen Eksperlik Ücret Tarifesinde eksper atamasını yapan sigorta şirketi tarafından eksper ücretlerinde yol ve konaklama giderlerinin de ödenmesi gerektiğinin öngörüldüğü, ancak yönetmelik ve tarifede yol ücretlerinin hesaplama şekli ve yöntemi konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı,

davacının dava konusu dönemlere ilişkin davalı ... şirketine düzenlediği serbest meslek makbuzlarında "yol giderleri dahil" olmak üzere makbuz kesildiği, bu makbuzlarda belirtilen hizmet bedeli davacıya ödenirken davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan davalının ödemesini kabul ettiği, sonuç olarak davacının davalıya düzenlediği serbest meslek makbuzlarındaki bedellere ilaveten ulaşım ve konaklama giderinin davalı tarafından ayrıca ödeme yapılması gerektiğine ilişkin olarak ileri sürdüğü iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır