Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2021 K.2025/2662

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile...

İdaresi Genel Müdürlüğü arasında 2016/... kayıt nolu ihaleye istinaden "..." sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicisi olduğu işte kullanılmak üzere İdare ile yaptığı sözleşmede belirlenen standartlara uygun boru alımı için davalı ile anlaştıklarını, davacının davalı tarafla yapmış olduğu anlaşmaya istinaden 30.10.2017 tarihinde 152.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın 66.103,16 Türk Lirası tutarındaki malı teslim ettiği, kalan malı teslim etmediğini, teslim edilmiş olan mallarında 10.963,00.TL tutarındaki kısmı idare tarafından yaptırılan Karbon Siyahı Testinden geçemediğini,

davalı tarafın testten geçmeyen malzemelerin yerine standartlara uygun yeni malzeme de vermediğini, davacıya yalnızca 9.145,00.TL nakit iade ettiğini, davalı tarafın davacıyla yaptığı anlaşmaya uymayarak eksik ve standartlara aykırı mal teslimi nedeniyle dava dışı...

İdaresi sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla davacı hakkında 203.710,32.TL ceza tahakkuk ettirerek hak edişten kestiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 24.12.2019 tarihinde Ankara 63. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, davacı tarafından bedeli ödendiği halde gönderilmeyen mal bedeli ile standartlara uygun olmaması nedeniyle testten geçemeyen malların yerine mal gönderilmemesinden doğan davacı zararı için şimdilik 15.000,00.TL, davalı tarafın standartlara uygun mal göndermemesi,

bazı malların geç yada hiç göndermemesi nedeniyle dava dışı... İdaresi tarafından davacı aleyhine kesilen cezadan doğan zararlar nedeniyle şimdilik 5.000,00.TL olmak üzere toplam 20.000,00.TL alacağın ihtarname tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/511 Esas sayılı dosyasında daha önce ileri sürmüş ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, dolayısıyla derdestlik itirazlarının olduğunu, ikrar sayılmamak kaydı ile davacı tarafından yapılan ödemelere karşılık sipariş edilen malların eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, satıma ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiğini, işbu sebeple eksik teslime ilişkin davacı iddialarının mesnetsiz olduğu açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalının eksik ve ayıplı mal göndermesi nedeniyle dava açıldığını, davalı tarafından ise malların eksiz ve tam olarak teslim edildiği savunmasında bulunulduğunu, taraflar arasında davaya konu malların niteliği hususunda herhangi bir sözleşme olmadığından dava dışı...

İdaresi tarafından davacı aleyhine kesilen para cezasının davalıdan istenemeyeceğini, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede tarafların yasal defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, davalı şirket tarafından davacıya 2017 yılında 3 adet fatura düzenlediği,

BA formu ile vergi dairesine bildirimin yapıldığını, davacının da bu faturalara istinaden bir takım ödemeler yaptığını, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 76.751,84.TL alacaklı olduğunu, davacı adına düzenlenen 26,12.2017 tarihli ... nolu KDV dahil 76.757,37.TL tutarlı 1 adet faturanın davalının hesaplarında göründüğü ancak davacının kayıtlarında böyle bir faturanın olmadığı , faturanın arkasına iliştirilmiş sevk irsaliyesinin olduğu ancak teslim alan ve imzalarının olmadığı sevk yerinin Adana Fabrika olarak göründüğünü,

her ne kadar sevk bilgileri kısmında sürücünün adı soyadı imzası bulunsa da teslimin yapılmış olduğunun anlaşılamadığı dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin ispat yükünde yanılgıya düştüğünü, ispat yükünün mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafta olduğunu, malların davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi sunulduğunu ayrıca ticari defterde de faturanın kayıtlı olduğunu bu sebeplerle hatalı olan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesiini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıdan mal aldığını, buna karşılık 152.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın malları eksik gönderdiğini iddia ederek teslim edilmeyen malların bedellerinin iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafından ise davacıya malların tam ve eksiksiz gönderildiğinin savunulduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İşbu davada ispat yükü, malların tam ve eksiksiz teslim edildiğini iddia eden davalı taraftadır. Davalı, alacağa konu mal ve hizmeti davacıya teslim ettiğini yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır.Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise karşı tarafa geçecektir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu malların teslimin yapıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından malların teslimini davacıya yapıldığının dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği, sunulan sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan kısımlarında ad ve soyad yazılı olmadığı, sadece "fabrikada teslim" ibaresinin yazılı olduğu, davalı tarafından başkaca herhangi bir delile de dayanılmadığı,

davacı tarafın ticari defterlerinde teslim edilmeyen ürünlere ait faturanın bulunmadığı, davalı tarafın kayıtlarında bu ürünlere ait faturanın kaydı bulunduğu, ancak tek başına kendi ticari defterine faturayı kaydetmesinin ürünlerin teslim edildiği olgusunu ispatlayamayacağı, davacı tarafın davalıya toplamda 152.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu ödemenin her iki taraf kayıtlarında da bulunduğu,

sonuç olarak davalı tarafından bir kısım ürünlerin gönderildiği ancak kalan ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin ispatlanamamasına göre davacı dava açmakta haklı olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır