Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2054 K.2025/2356

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih, 2020/120 Esas, 2022/645 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı ile aralarında bulunan ... üstündeki trafoların gerilim hattının sökülmesi kablo malzemesi tedariki, boru döşemesi, topraklama kablosu ve çubuğu temini,

montajı vb. işlerin yapımı için yaptıkları sözleşme gereği ve sözleşmeyi sonrasında karşılıklı tadil ederek malzeme tedariki ve danışmanlık hizmeti vermeye dönüştürüp bu sözleşme gereği yaptıkları işlerden dolayı bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği halde 07/10/2019 tarih ve 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliyeli fatura karşılığı verdikleri malzeme bedelinin kendilerine ödenmediği faturaya konu malları dava dışı işlere devam eden ... İnş.

Ait depo alanına teslim ettikleri önceki faturaların ödendiği halde anılan faturanın ödenmemesi nedeni ile şimdilik 10.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren avansı faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep edilmiş, daha sonra 26/05/2022 tarihinde dava değerini 360.079,80.TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf ile sözleşme yaptıklarını ama karşı tarafın işleri eksik yaptığını, bu nedenle kendilerini dava dışı ... İnşaat firması ile ayrıcı sözleşme yaptıklarını, asıl davacının sözleşme gereği yapması gereken işlerden eksik bıraktığı işler bedelinin 261.990,68.TL olduğunu, bu bedeli dava dışı ...

İnşaat firmasına ödediklerini, ayrıca OSB ve SGK ödemesi olarak kendilerince 160.170,95.TL'nin asıl davacı yerine ödemesini yaptıklarını, sözleşmeyi malzeme tedariki sözleşmesine tadil etmedikleri daha önce ödenen paranın yapılan işler karşılğı olarak ödenmiş olduğunu, asıl davayı kabul etmedikleri asıl davacıya borçlarının bulunmadığını tam aksine karşı davacı olarak alacaklarının bulunduğundan bahisle asıl davanın reddi ile karşı dava olarak 20.000,00.TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; asıl davacının dava konu olmayan diger işler dışında davalı-karşı davacıya 07/10/2019 tarihli 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliye fatura karşılığı davalı-karşı davacıya ait işyerine teslim edilen mallar bedelinin karşılıklı ödemeleri düşüldükten sonra halen ödemesinin yapılmadığını, davalı-karşı davalı tarafından öne sürülen alacak taleplerinin ise mal ve hizmetlerin üstü örtülü şekilde kendilerince kabul edilmesine göre eksik veya ayıplı işleri yönü ile herhangi bir karşı alacağın bulunmadığını, bu nedenle asıl davanın faiz yönü ile talep gibi kabulüne, karşı-davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı - karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararını bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişi heyetinin dava konusu olayı yanlış yorumladığını, somut olaya uygun olmayan sonuçlara ulaştığını, bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini, itirazlarını değerlendirecek şekilde rapor düzenlenmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve karşı dava, malzeme tedarik, hizmet ve sair edimleri içeren ticari sözleşmeye dair karşılıklı alacak istemlerine ilişkindir.

Asıl dava davacısı/karşı dava davalısı vekili asıl dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında bulunan ... üstündeki trafoların gerilim hattının sökülmesi kablo malzemesi tedariki, boru döşemesi, topraklama kablosu ve çubuğu temini,

montajı vb. İşlerin yapımı için yaptıkları sözleşme gereği ve sözleşmeyi sonrasında karşılıklı tadil ederek malzeme tedariki ve danışmanlık hizmeti vermeye dönüştürüp bu sözleşme gereği yaptıkları işlerden dolayı bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği halde 07/10/2019 tarih ve 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliyeli fatura karşılığı verdikleri malzeme bedelinin kendilerine ödenmediği faturaya konu malları dava dışı işlere devam eden ... inş.

Ait depo alanına teslim ettikleri önceki faturaların ödendiği halde anılan faturanın ödenmemesi nedeni alacak talep etmiştir.

Karşı dava davacısı/asıl dava davalısı vekili karşı dava dilekçesi ile; karşı taraf ile sözleşme yaptıkları ama karşı tarafın işleri eksik yaptığı bu nedenle kendilerini dava dışı ... inşaat firması ile ayrıcı sözleşme yaptıkları asıl davacının sözleşme gereği yapması gereken işlerden eksik bıraktığı işler bedelinin 261.990,68.TL olduğu, bu bedeli dava dışı ... inşaat firmasına ödedikleri, ayrıca OSB ve SGK ödemesi olarak kendilerince 160.170,95.TL'nin asıl davacı yerine ödemesini yaptıkları, sözleşmeyi malzeme tedariki sözleşmesine tadil etmedikleri daha önce ödenen paranın yapılan işler karşılğı olarak ödenmiş olduğu, asıl davayı kabul etmedikleri asıl davacıya borçlarının bulunmadığı tam aksine karşı davacı olarak alacak talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve iş bu kararlara karşı karşı dava davacısı / asıl dava davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı;

... Elektrik Ltd. Şti ile ... Yapı Müh, Ltd. Şti. arasında ...

Üssündeki bir kısım trafolar arasındaki yüksek gerilim hattının sökümü ve onarımının tamamlanması işine ait 08.01.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, 120 gün süreli sözleşme bedelinin ise sözleşmede belirtilmediği, maliyet analizi adlı tablodaki 719.860,00.TL olduğu belirtilen tutarın ise sözleşme bedeli olarak kabul edileceğine dair herhangi bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, davaya konu 08.01.2019 tarihli sözleşme konusu işin 120 günün sonunda 19.05.2019 tarihi itibariyle tamamlanamadığı ancak ...

Elektrik Ltd. Şti.'ne ihbarda bulunulduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı, ... Yapı Müh, Ltd.

Şti.'nin 21.03.2019, 29.03.2019, 03.05.2019, 13.052019 ve 31.05.2019 tarihinde banka aracılığıyla diğer şirkete ödemeler yaptığı, son ödemenin 19.05.2019 tarihinde sonra olan 31.05.2019 tarihi itibarıyla yapıldığı, asıl dava davacının sözleşmenin tadilini ispatlayamadığı gibi asıl dava davalısı şirketin de bunu kabul etmemesi karşısında halihazırda Türk Borçlar Kanunu nezdindeki eser sözleşmesine dair hükümlerinin uyuşmazlıkta geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayıp ihbarında bulunulduğunun tespit edilememiş olması dikkate alındığında davalı şirketin sözleşme konusu işi TBK m. 477 hükmüne göre örtülü olarak kabul ettiği, yine ...

Yapı Müh, Ltd. Şti.'nin söz konusu faturalar için yapılan ödemelerden aylar sonra 10.12.2019 tarihinde 177.570,00.TL fazladan ödeme yaptığını iddia ettiği ve söz konusu faturalara süresinde itiraz etmediği ve bu 10.12.2019 tarihli yaptığı ödemede de dikkate alındığında açılmış olan karşı davada haklı bulunmadığı,

asıl davacının dava konu olmayan diger işler dışında davalı/karşı davacıya 07/10/2019 tarihli 9867 nolu 360.079,80.TL bedelli irsaliye fatura karşılığı davalı/karşı davacının itirazı olmadığı şekilde teslim edilen mallar bedelinin karşılıklı ödemeleri düşüldükten sonra halen ödemesinin yapılmadığının kayıtlardan anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır