Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2072 K.2025/2119

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2020/385 Esas, 2022/631 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı alacaklı ... Tekn. San. ve Tic.

Ltd.Şti.'nin 10/04/2018 tarihinde 1.100,000,00.TL tutarındaki davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiğini, bu alacağın temliki belgesinin davalıya sunulduğu, davalının iş bu temlik sözleşmesi nedeniyle 885.000,00.TL'yi davacı-temlik alan şirkete ödediğini, davalının temlik sözleşmesine istinaden davacı-temlik alana ödemesi gereken miktarın süresi geçmesine rağmen tam olarak ödememesi nedeniyle bakiye 315.000,00.TL alacak için ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/13200 esas sayılı dosyası ile genel haciz (ilamsız) yolu ile icra takibine geçildiği, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu,

davalının itirazdan sonra 12/012/2018 tarihinde 100.000,00.TL ödeme yaptığını ileri sürerek, asıl alacak miktarı olan 215.000,00.TL yönünden davalının haksız yere yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip çıkışı olan 315.000,00.TL üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının muaccel olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden takip yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Muaccel hale gelen alacak için davacıya takip tarihinden sonra, fakat dava tarihinden önce 12/12/2018 tarihinde sadece asıl alacak miktarı olan 100.000,00.TL ödenmiş olup, davacı bakiye asıl alacağının 215.000,00.TL olduğunu kabul ettiğinden, BK md 100 dikkate alınmadan taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihindeki alacak miktarı bu şekilde belirlenmiş olup, dava tarihinden sonra yapılan 215.000,00.TL ödemelerin de infazda dikkate alınmasına karar verilip, asıl alacak miktarı 215.000,00.TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi tarafından kurumlarınca yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davacı şirkete ana paranın borcu kalmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerektiğini, mahkemece kurumları aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da haksız olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehine davalıdan alacaklı ... Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. 10/04/2018 tarihinde 1.100,000,00.TL tutarında temlik vermiş ve bu belgenin davalıya sunulduğu, davalının iş bu temlik sözleşmesi nedeniyle 885.000,00.TL'yi müvekkili şirkete ödediği, davalının temlik sözleşmesine istinaden davacı müvekkiline ödemesi gereken miktarı süresi geçmesine rağmen tam olarak ödememesi nedeniyle bakiye 315.000,00.TL alacak için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/13200 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davalının haksız yeri yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; ...

Genel Müdürlüğü tarafından kurumun nakit akışına göre temlik alacaklısı olan davacı şirkete aylık ödemelerin yapıldığı, davacının da dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi 885.000,00.TL'nin davacı şirkete ödendiği, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın alacaklarının 215.000,00.TL olarak gösterilmesinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Davalıdan ihaleyi alan ... şirketi ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2.2.maddesinde, “İdare, Muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 150 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır” ifadesi yer aldığı, ... şirketinin malı teslim ettiği ve davalı tarafından da 19.06.2018 tarihli muayene ve kabul tutanağı düzenlediği,

bu belgenin 03.07.2018 tarihinde düzenlendiği tutanağın altındaki tarihten anlaşıldığı, bu durumda sözleşmeye göre davalı tarafın 03.07.2018 tarihine 150 gün ekleyerek ödemeyi 30.11.2018 tarihine kadar yapması gerektiği, icra takibi ise 04.12.2018 tarihinde açıldığından alacağın muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen alacak için davacıya takip tarihinden sonra, fakat dava tarihinden önce 12/12/2018 tarihinde sadece asıl alacak miktarı olan 100.000,00.TL ödendiği, davacı bakiye asıl alacağının 215.000,00.TL olduğunu kabul ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihindeki alacak miktarı bu şekilde belirlendiği,

dava tarihinden sonra yapılan 215.000,00.TL ödemelerin de infazda dikkate alınmasına karar verildiği, ayrıca takip tarihindeki asıl alacak miktarı üzerinden davacının icra inkar tazminatı talep etmek hakkı olduğu dikkate alınarak 215.000,00.TL üzerinden icra inkar tazminatına ödenmesi gerektiği ve bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır