Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2122 K.2025/2534

Av. 2 -... -

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/11/2025

YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tavukçuluk Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.'nin müvekkili ... Bankası A.Ş. nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kullandığını, söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ..., ..., ..., ... Tic. ve Paz.Ltd.Şti, ... Tavukçuluk Ticaret Pazarlama Ltd.

Şti. lehine müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduklarını, söz konusu müteselsil ve müşterek kefillik nedeniyle taraflara Taksitli Tarım Kredisi ve Esnek Ticari Hesap açıldığını ve kullandırıldığını, ancak muhatapların, imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 14/12/2017 tarihli taksidi, müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödemediklerini, dolayısıyla Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini ve muhatapların tamamının müştereken ve müteselsilen söz konusu borçtan sorumlu olduklarını,

muhatapların/borçluların müvekkili bankaya "Ticari Kredi" borcu bulunduğunu, bu hususun, muhataplara/borçlulara 16.03.2018 tarihli ihtarname aracılığı ile bildirildiğini, müvekkili bankanın alacak haklarına istinaden, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında borçlulara yönelik takip başlattığını, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında borçlulardan ... ve ...'nun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

08/02/2022 tarihli celsede davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 57.954,39.TL olarak belirtmiş ise de sehven bu rakamın yazıldığını, doğru rakamın 27.554,39.TL olduğunu, maddi hatayı düzelttiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporunda; davacının, takip tarihi itibariyle 23.101,77.TL asıl alacak, 2.125,33.TL İşlemiş faiz, 106,27.TL BSMV ve 954,37.TL masraf olmak üzere toplam 26.287,73.TL alacaklı olduğunun belirtildiği, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile,

davalıların Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin her iki borçlu yönünden de 23.101,77.TL asıl alacak, 2.125,33.TL işlemiş faiz, 106,27.TL BSMV ve 954,37.TL masraf olmak üzere toplam 26.287,73.TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.257,54.TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının davacının kötü niyetinin korunması anlamına geleceğinin açık olduğunu, davacının alacağının yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle Yerel Mahkemece verilen bu kararın hatalı olduğunu, davacı tarafın yaptığı takipte 57.954,39.TL talep ettiğini, bu talebinin yapılan itiraz sonucunda duran takibe rağmen arabuluculuk kurumunda tekrar ettiğini, Mahkemece açmış olduğu itirazın iptali davasında da talep etmeye devam ettiğini,

yapılan yargılama sırasında ve davacının alacağının iki katı talebi olmasına karşın açtığı davanın kötü niyetinin açık olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmesi gerekirken likit olmayan bir alacaktan ve yapılan yargılama sonrasında alacağı gerçek miktarı ortaya çıkmasına rağmen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinini kabul edilemeyeceğini, kaldırılması gerektiğini, kendi lehlerine hükmediline vekalet ücreti yönünden Yerel Mahkemece davacı tarafından açılan davada dava değerinin 57.954,39.TL olduğunu,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının sadece 26.287,73.TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, kalan 31.666,66.TL'nin ise reddine karar verildiğini, ancak Mahkemece davadaki kabul ve ret oranının bu şekilde iken davacı lehine 5.100,00TL vekalet ücretine hükmedilirken lehlerine sadece 1.266,66.TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davadaki ret edilen miktarın kabul edilen miktardan fazla olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı ... Tavukçuluk Tic. Paz. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de borçlu-kefiller tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı-borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı bankanın Ceyhan Şubesi ile dava dışı ... TavukçulukTic. Paz. Ltd.

Şti. arasında 22/09/2015 tarihli ve 2.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kapsamda davacı banka tarafından borçluya taksitli tarım kredisi ve esnak hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve toplam 24.299,63.TL borcun ödenmesinin talep edildiği,

ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının 26.287,73.TL olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca alacağın likit olduğu ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacı banka hesap kat ihtarına rağmen ödenmeyen alacağı için takibe başlamakta haklı olduğundan davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, ancak her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava değerinin sehven 57.954,39.TL olarak gösterildiği belirtilmiş ve maddi hata bildiriminde bulunulmuş ise de, davacı vekili tarafından dava açılırken dava değerinin 57.954,39.TL olarak gösterildiği ve işbu değer üzerinden peşin harç yatırıldığı,

dolayısıyla dava değerinin 57.954,39.TL olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemece 26.287,73.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen dava değeri olan 31.666,66.TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan 1.266,66.TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına,

yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır