Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2128 K.2025/2698

...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

YAZIM TARİHİ : 16/12/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih, 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... marka ... tescil plaka nolu mobil vinci günlüğü 2.000,00.TL'den ... Nükleer Santral şantiyesinde bant konveyörünün montaj işlemlerinin yapılması ve söz konusu bant könvenyörünün taşınması için inşaat işleri yüklenicisi davalı ... İnşaat A.Ş.'ye kiralandığını, olay tarihi olan 18/02/2018 tarihi itibari ile müvekkili şirket ile davalı ...

İnşaat A.Ş, arasında vinç kiralama ilişkisinin bulunduğu müvekkiline ait mobil vinç montajı yapılan bant konvenyörünün altında bekletildiği sırada bant konveyörünün müvekkiline ait vincin üzerine düşmesi neticesinde müvekkiline ait vinçte büyük hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait olan ve ağır olarak hasarlanan mobil vincin müvekkiline ait vinç garajına taşındığını, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...

D.iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, tespit sonrasında hazırlanan tespit raporu ile dava konusu mobil vinçteki oluşan hasarın KDV dahil işçilik ve parça maliyetinin 251.577,00.TL olduğunu, yine söz konusu kaza nedeni ile mobil vinçteki değer kaybının 60.000,00.TL olduğunu, öncelikle davanın kabulü ile dava konusu kaza nedeni ile müvekkiline ait ... marka ... tescil plaka nolu mobil vinçte oluşan maddi zararın ve davalının sorumluluğunun tespitine,

müvekkiline ait ... marka ... tescil plaka nolu mobil vincin davalının sorumluluğunda iken hasara uğraması nedeniyle ileride dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın (vinçte oluşan KDV dahil işçilik ve parça maliyetinin, tamirde geçen süre için oluşan işgücü kaybının ve hasarlanma nedeni ile vinçte oluşan değer kaybının) kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak sunduğu tespit dosyasındaki yokluklarında yapılan keşif ve bu keşfe dayanak bilirkişi raporunun hukuken bir anlam ifade etmediğini ve delil niteliğinin bulunmadığını, ayrıca kabul yerine geçmemek kaydıyla tespit raporu incelendiğinde bilirkişinin tahmine dayalı olarak herhangi bir somut veri belirtmeden rakamlar takdir ettiğinin görüldüğünü, davacının iddia ettiği zararın oluşumunun müvekkili şirketle bir alakasının bulunmadığını, davacının kazanın meydana gelmesine ilişkin tüm iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu,

yaşanılan olayın ekipmanların taşınması esnasında ya da taşınmasının hemen bitimi akabinde değil gece yarısı tesiste çalışma yokken hava tahminleri üzerinde seyreden rüzgar şiddeti ile beklenmeyen doğa olayı nedeniyle yaşandığını, beklenmeyen bu doğa olayı sebebiyle ofis binasının çatısının da zarar gördüğünü, kaldı ki tüm bu hususların yanısrıa müvekkili şirket tarafından davacıdan kiralanan dava konusu vincin, operatörüyle beraber kiralanmış olup olayın yaşandığı gece operatör tarafından vinç park alanı dışında çalışma sahası içerisinde bırakıldığını,

zira kaldırma operasyonu bitiminde kullanılan ekipmanların iş bitiminde veya ara verildiğinde kaldırılan ekipmanların yanında uzak tutulması sorumluluğunun operatöre ait olduğunu, yaşanılan olayda bir sorumluluk bulunmakta ise davacının sorumluluğunda olan vinç operatörünün kusurunun bulunduğunu, ayrıca doğal afetler sebebiyle yaşanılan olayın sigorta şirketinin teminat kapsamında olduğundan bu bedellerin sigorta şirketinden talep edilmesi mümkünken müvekkili şirketten talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dava konusu vinçte meydana gelen zararların müvekkil şirketle bir alakası bulunmadığını belirterek,

usul ve yasaya aykırı olarak hiç bir somut veriye ve delile dayanmayan ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davalının %85 kusur durumuna göre davacının davalıdan talep edilebileceği hasar miktarının 178.774,17.TL, kazanç kaybının 10.200,00.TL olmak üzere toplam zararının 188.944,77.TL olduğunu, vincin kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olmasıyla reel piyasa şartlarına göre herhangi bir değer kaybının olmayacağını davacının aracında meydana gelen toplam 188.944,17.TL zararın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda davanın kabulü şeklinde verilen karara katılmakla beraber, eksik ve hatalı inceleme nedeniyle hükmün davaya konu vincin değer kaybına ilişkin olarak müvekkili lehine bir alacak kalemi içermemesi ve kazanç kaybının eksik hesaplanması yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız, hukuka aykırı ve sübjektif değerlendirmeler içermesi sebebiyle eksik ve hatalı düzenlenmiş bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları tüm itirazlara rağmen söz konusu raporların dayanak gösterilerek karar verildiğini,

hükmün davaya konu vincin değer kaybına ilişkin olarak müvekkili lehine bir alacak kalemi içermediğini ve kazanç kaybının eksik hesaplanması yönünden kısmen kaldırılması gerektiğini, davalı şirketin kusuru neticesinde bant konvenyörü müvekkile ait mobil vincin üzerine düşmüş ve bunun sonucunda müvekkile ait mobil vinçte çok büyük bir hasar meydana geldiğini, hasarlı bir aracın, aynı özelliklere sahip olan hasarsız bir araca göre daha düşük bedel ile satılacağını ve daha zor alıcı bulacağını,

kabul anlamına gelmemekle beraber 10 yaşın üstündeki araçlarda daha genç araçlara göre ikinci el piyasasında değer kaybının daha az olacağı bir anlık düşünülse dahi, bu hususun 10 yaşın üstündeki araçlarda hiç değer kaybı olmayacağı şeklinde yorumlanmasının, somut olayda olduğu gibi ciddi hak kayıplarına neden olacağını, hükmün bu yönüyle kısmen kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket adına kayıtlı bulunan ve davalı ...

A.Ş. tarafından kiralama usulü ile ... nükleer santral inşaat şantiyesinde çalıştırılan ... marka ... tescil plaka nolu mobil vincin olay tarihi olan 18/02/2018 günü 18 metre uzunluğunda yaklaşık olarak 6-7 ton civarındaki bant konveyörü montaj yerine bıraktıktan sonra ilgili malzemenin montajının montajı yapan davalı firma yetkili tamamlandığının bildirilmesi üzerine vinçteki halatların boşa çıkartıldığını, davacıya ait mobil vinç montajı yapılan bant konvenyörünün altında bekletildiği sırada bant konveyörünün vincin üzerine düşmesi neticesinde büyük hasar meydana geldiğini, mobil vinçteki hasar durumunun,

hasarın tamiri halinde KDV dahil işçilik ve parça maliyetinin, hasar nedeni ile mobil vinçte oluşan değer kaybının, mobil vincin tamiri için geçeçek sürenin ve tamirde geçecek süre içerisinde davacı şirketin uğrayacağı iş gücü kaybının tahsilini talep etmiş, davalı ise;

davacıdan kiralanan dava konusu vincin, operatörüyle beraber kiralanmış olup olayın yaşandığı gece operatör tarafından vinç park alanı dışında çalışma sahası içerisinde bırakıldığını, zira kaldırma operasyonu bitiminde kullanılan ekipmanların iş bitiminde veya ara verildiğinde kaldırılan ekipmanların yanında uzak tutulması sorumluluğunun operatöre ait olduğunu, yaşanılan olayda bir sorumluluk bulunmakta ise davacının sorumluluğunda olan vinç operatörünün kusurunun bulunduğunu savunmasıyla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafça, vincin sırf kazaya uğraması ve parça değişimine tabi tutulması sebebiyle kendisi ile birebir aynı özelliklere sahip olan emsaline göre ortalama 10.000 - 20.000 Euro daha düşük bedelden satılacağı ve davaya konu vincin değer kaybına ilişkin olarak davacı lehine bir alacak kalemi içermemesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu,

vincin tamamen zarar görmüş olan üst kabininin tedarik süresinin göz ardı edilmesi davacı bakımından haksız ve hukuka aykırı bir durum yarattığından kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; davalı İşveren ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'nin işyerindeki konveyör bantın arka ayaklarını sabitlemediğinden asli ve % 85 oranında kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği ve davacı tarafın bu tespite bir itirazının bu aşamada olmadığı, karar vermeye elverişli ve mukayeseye uygun mahkemece usul-esas açısından isabetli bulunan rapor uyarınca davalının % 85 kusur durumuna göre davacının davalıdan talep edilebileceği hasar miktarının 178.774,17.TL, kazanç kaybının 10.200,00.TL olmak üzere toplam zararının 188.944,77.TL olduğu,

vincin kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olmasıyla reel piyasa şartlarına göre herhangi bir değer kaybının olmayacağı, davacı vekili tarafından verilen 23/02/2022 günlü değer artırım dilekçesi ile bu rapordaki hesaplamaya göre "HMK Md. 107 gereği 10.000,00.TL olarak talep edilen alacaklarını 178.944,17.TL arttırarak 188.944,17 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili"nin talep edildiği, 10 yaşın üstünde olan araçlarda reel piyasa şartlarına göre değer kaybının oluşmayacağı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.12.2015 gün 2015/...

Esas - 2015/...

Karar sayılı ilamı da bu yöndedir) dava konusu vincin 18 yaşında olduğu, dava konusu vincin 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine" ve "Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmeliğine" göre ekonomik ömrünü (yönetmeliğe ekli tablolarda 10 yıl) doldurmuş bir vinç olmakla İkinci el piyasasında değer kaybı olmadığı ve yine rapora itirazlarda vincin üst kabinine dair de hesaplama yönünde bir davacı taraf itirazının bulunmadığının anlaşılması karşısında, davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalc vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır