Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2194 K.2025/2545

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/371 esas ve 2022/545 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... ve ... poliçe numaraları ile Yangın/Dahili Su Sigorta Poliçeleri imzalandığını, ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde 26.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde pis/atık su basmasi sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde bulunan demirbaş ve koliler içerisindeki emtialarda oluşan zarar sonucu müvekkili ... ...

Sigorta A.Ş. tarafından toplamda 24.134,24.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hadise mahallinde müvekkili şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda, söz konusu su basması ... Elektrik Dağıtım firmasının elektrik hattındaki çalışmaları sırasında ana logara zarar vermesi sonucu meydana geldiğinin yer aldığını, bunun üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/5123 esas sayılı takibi ile ilamsız icra takibini açtıklarını, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/434 E.-2019/461 K. sayılı dosyasında alınan 22.02.2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda oluşan hasarda davalı ...'nin de %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 7.240,00.TL alacağın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Elektrik Dağıtım firmasının elektrik hattındaki çalışmaları sırasında ana logara zarar vermesi sonucu oluşan dava konusu hasardan dolayı müvekkili kurumun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 26.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde atık su basması sonucu meydana gelen hasarda müvekkili ...

Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından iddia edilen dava dışı bulundukları dosyada alınan %30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılan bilirkişi raporunun taraflarına sunulmasını, rapora karşı beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, mahkemenin yine aksi kanaatte ise sunulan delillerin esas alınarak netice itibariyle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi kurulundan alınan 17.01.2022 tarihli raporda zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiği, mahkemece keşfen alınan bilirkişi raporu ile dosya arasına getirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/434 E.-2019/461 K. sayılı dosyasında başka bilirkişi kurulundan alınan rapordaki kusur durum ve oranları arasında çelişki olduğu, çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne istinabe edilmek suretiyle alınan 04.04.2022 tarihli raporda da yine zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği, bu suretle sözü geçen raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli ve yine dosyada keşfen alınan bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla hükme esas alınabileceğinin kabul edildiği,

sonuç olarak davacının sigortalısına ait işyerini pis/atık su basması şeklinde gerçekleşen dava sebebi olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığından davalının hukuki sorumluluğunun da olmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama da gerekli teknik incelemeler yapılarak, bilirkişi kurul raporu neticesinde karar verildiğini, bu ilam neticesinde açılan davanın reddedilmesinin hukuka ve Türk Mahkemelerine olan güveni zedelediğini, aynı olay üzerinde yapılan incelemeler neticesinde iki farklı karar çıkmasının hem müvekkilini hem de şirketi zarara uğrattığını,müvekkilinin adil yargılanma hakkının zedelendiğini, Mahkemece davanın reddedilme nedeninin çelişkilerin giderilmesi için atanan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kusurlu bulunmamasından kaynaklandığını, ancak karara esas alınan işbu raporunda hiçbir şekilde çelişkilerin giderilmediğini, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini,

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/434E. 2019/461 K. sayılı davası sonucu verilen karar ile işbu istinafa konu olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/371E.-2022/545K. sayılı kararı ile çeliştiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, hasara dair gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, istinafa konu bu kararın evleviyetle bozulması zorunluluğunun bulunduğunu, istinafa konu kararın kabulü halinde %30'luk kusur oranına denk gelen hasar tutarının müvekkili şirketçe nasıl ...'tan talep edilebileceğini, ... aleyhine açtıkları davanın kesin hüküm içerdiğinden geri dönüşü olmayacak şekilde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen dahili su hasarından dolayı sigortalıya ödenen tazminatın dava dışı ...'tan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, akabinde açılan itirazın iptali davasında ise eldeki dosyanın davalısı olan ...'ye %30 oranında kusur atfedildiğini, bunun üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davalının kusuru oranında hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde metninde, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve buna göre hüküm kurulduğu, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır