Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/222 K.2025/134

Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ...- Silopi/ ŞIRNAK

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/514 esas 2021/875 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4459 esas sayılı dosyası ile davalıya karşı genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını, 04/04/2017 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini, davalıya karşı başlatılmış icra takibinin 27/10/2014, 07/05/2015, 19/08/2016 tarihli davalı ile davacı banka arasına akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve davalıya gönderilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin 05/10/2016 tarih 128761 yevmiye ile keşide edilen hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarını içerir ihtarnameye dayandığını,

davalı aleyhine 03/04/2017 tarihinde başlatılan Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4459 esas sayılı icra takip dosyasında takip çıkış miktarı olan 519.885,36.TL alacak ve gayri nakit risk açısından davalının itirazlarının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava dışı ... Tarım Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan dosyamız davalısı ...'in de kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelere dayanılmak suretiyle dava dışı asıl borçlunun Business Card ve Ticari Hesap kredileri kullandığı, asıl borçlunun kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu sebeple müteselsil kefil sıfatındaki davalı ...'in; takip tarihi itibariyle.

517,92.TL Business Card'dan kaynaklı asıl alacak, 224.774,16.TL ticari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 69.721,30.TL işlemiş faiz alacağı, 3.386,06.TL faizin gider vergisi, 378,98.TL masraf alacağı olmak üzere toplam 298.778,42.TL alacağının oluştuğu anlaşılmakla, nakti alacaktan kaynaklı davanın kısmen kabul kısmen reddine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 517,92.TL Business Card'dan kaynaklı asıl alacak, 224.774,16.TL ticari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 69.721,30.TL işlemiş faiz alacağı, 3.386,06.TL faizin gider vergisi,

378,98.TL masraf alacağı olmak üzere toplam 298.778,42.TL alacak ve ticari hesaptan kaynaklı ve Business Card'dan kaynaklı asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 298.778,42.TL alacak likit nitelikte olduğundan % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

kredi sözleşmesinde kefil sıfatındaki davalının gayri nakdi riskten kaynaklı bedeli depo etme yükümlülüğü olduğuna dair özel bir düzenleme olmadığından yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda, gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesi hususunda yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varılmakla gayri nakdi risk bedelinden kaynaklı davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu ... Tarım Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.

Ve GKS kefilleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığını, 05/10/2016 tarihli Beyoğlu 48.Noterliği'nden ihtarname gönderildiğini, itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, bilirkişi raporunda maddi hataların olduğunu, konu ile ilgili aldırılacak daha detaylı bir raporla banka kayıtlarında mevcut hesap ekstrelerinin incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun heyetçe alınması gerektiğini, davalı vekili sadece dosyaya vekalet sunduğunu, cevap beyanında bile bulunmadığını,

davalı vekili lehine 19.216,42.TL vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri nedeniyle kullanılmış olan krediden kaynaklı borç için kefil davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptali istemine yöneliktir.

Davacı tarafından, davalının, 27/10/2014, 07/05/2015, 19/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi borcunu, kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödemediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, ve cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, nakdi alacaklar yönünden kısmen kabulüne, gayrinakdi alacaklar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, dava dışı asıl borçlu ... Tarım Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefilin kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla bağlı olduğu, imzalanan sözleşmeler kapsamında, dava dışı asıl borçlunun Business Card ve Ticari Hesap kredileri kullandığı, asıl borçlunun kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın 30/09/2016 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya 10/10/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği,

ihtarnamede verilen 1 günlük süreden sonra davalının 12/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmelerde müteselsil kefil olan davalının, takip tarihi itibariyle 517,92.TL Business Card'dan kaynaklı asıl alacak, 224.774,16.TL ticari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 69.721,30.TL TL işlemiş faiz alacağı, 3.386,06.TL faizin gider vergisi, 378,98.TL masraf alacağı olmak üzere toplam 298.778,42.TL borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin 12/10/2016 tarihi olarak kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

hesap kat tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak, akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespit edildiği ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın, işlemiş faizin, temerüt faizi ve fer'ilerinin doğru hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, kefiller yönünden, gayri nakdi riskten kaynaklı bedeli depo etme yükümlülüğü olduğuna dair özel bir düzenleme bulunmadığı,

bu nedenle mahkemece, nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca, vekilin celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, davayı dilekçeler vermek suretiyle takip etmesi, tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterli olup, davalı vekilince dosyaya vekaletname ibraz edildiği,

12/11/201 tarihinde ise, duruşmanın 12/11/2021günlü celsesinde hazır bulunamayacağı belirtilerek mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmakta olup, karar tarihinden önce kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...