Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/255 K.2025/56

Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davalı tarafından davalı aleyline 25/08/2015 tanzim, 30/06/2016 vade tarihli 45.000 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoda kefil olarak yer alan davalı ... söz konusu bono ve takipte alacaklı olarak yer alan diğer davalı ... ile birlikte hareket etmek suretiyle davacının yaşlı olması, kronik rahatsızlıkların bulunması, uzun zamandır yurt dışında yaşamış olması,

davacının imza atmış olduğu evrak konusunda davalılarca yanıltıcı beyanlanda bulunması gibi sebeplerden istifade ederek ve neticeten hile ve hata yoluyla davacının iradesini fesada uğratarak davacıya bono imzalattığını, bu nedenle takibe konu bononun hata ve hile sonucu düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz bir kıymetli olarak niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle takibin durdurulmasını, bu tarihe kadar davacı tarafça ödenen miktarların işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın haksız olarak açıldığını, icra dosyasına sunulan 31/12/2018 tarihli dilekçesi davacının iddia ettiği hile ve hataya kastettiği tarih olarak kabul edilse dahi hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davalı ile davacı arasındaki kurulan ticari ilişki doğrultusunda senetler düzenlendiğini, kambiyo senetlerinde sebepten mücerretlik ilkesi gereği zorunlu unsurlarında eksiklik bulunmayan icra takibine konu bonolar bakımından davacının borcu esas olduğunu, imza itirazında bulunulmadığını, kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini,

davacının borç ilişkisine istinaden ilk senedin vadesi geldiğinde 2000$ ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında bir borç ilişkisi bulunduğunu, davacının hile, aldatma iddiasının ispat yükünün kendi üzerinde olduğunu, bu iddiaların soyut söylemlerden ibaret olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı ... ile birlikte hareket ettiği iddiasının asılsız ve soyut olduğunu, bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre, zaman aşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın reddin, %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olduğu, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; tarafların bildirdiği tanıkların gelecek celse dinlenmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılmalarına, karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmasında davalı tanıkları dinlenmiş olup, Davalı tanığı ....;" ..r ve.... ikisi beraber bizim büromuza geldiler ticaret yapmak istediler, malı adlılar karşılığında da senet imzalayıp verdiler ikiside aynı senedi imzalayıp verdiler zaten ortaklarmış, bizde malları verdik teslim ettik ama sonra senetleri ödemediler ben davalı ... yanında sigortalı çalışanıyım o dönemde çalışıyordum, Düzenlenen senet 1 adet miydi, dedi.

Tanık cevaben: 1 den fazla senet düzenlendi malların hepsini teslim ettik senetleri aldık geri iade edilen mallara karşılık gelen senetleri işleme koymadık eksik olanları onların kullandığını işleme koyduk, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ....; "Davacı ... ve davalılardan .... birlikte gelerek ...'ın iş yerine gelerek ürün satın aldılar, buna karşılıkta ikisi birlikte senet düzenleyip imzaladılar ama aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen senedi ödemediler, biz bu senetleri kilim mobilyadan ürün aldığımız için oraya kullandık protesto oldu ödeyerek geri aldık ve şahıslar uzunca bir süre ödeyeceklerini söyleyerek beklettiler ve ödemediler 3 yıl süre dolmasın diye işleme başladık alacak gerçektir ikisi ortak olarak geldiler, diyeceklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 05/12/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenmiş olup, davacı tanığı ....; " davacı ve davalıyı tanırım. Akrabalığım yoktur. Ben kuaförüm, davalı .... bey benim arkadaşım olur. Benim dükkanım müsaitti... beyin dükkanı müsait olmadığı için ona yardım ediyordum. Şöforlüğünü yapıyordum. Alınan mallarla ilgili bilgim var. Kısaca malları ... bey ve davacı ... amca birlikte gidip bu olayın olduğu ... in yeri olan yerden senet verilip mallar alınıyor.

Bu malların gelmesinde ve gitmesinde bilgim var. Daha sonra mallar ... damadı aynı zamanda çalışanı tarafından malların %85 ini geri aldılar. ... bey de o dönem tam fiyat olarak hatırlamıyorum ama kilosu 1 Tl den alınan malları karşılığında tam olarak hatırlamıyorum ama türk parası ile yaklaşık 6.500,00 TL lik bu parayı verdi. Bir senetin de ödendiğini biliyorum. Kaç senet verildi bilmiyorum.

Normalde... bey ile beraber Canan mehmetin mallarını daha öncede almıştık ticaretleri vardı. %85 ini aldılar geri götürdüler. Senette yazan biri ödenmediği için bu malı geri aldılar... ağabey ile benim dükkanım yakındı. Ben zaten mallar geri alınırken gördüm. Şimdi siz bana soracaksınız madem mallar geri gitti senetleri niye geri almadınız diye soracak olursanız aradaki güvenden dolayı senetler geri alınmadı. Çünki daha önceden de ticaretleri vardı.

Birde yanılmıyorsam bunlardan aldıkları senedi kilim mobilyaya ... vermiş. Çcünki ben davalı... beye sorduğumda bu senetleri niye geri almadınız diye sorduğumda o da bana kilim mobilyaya verdiğini söyledi. alırız sıkıntı yok dedi. Oda aradaki güvenden dolayı sayın hakimim kısacası şunu söylicem. Yukarda Allah var. Bu iki tarafta mağdur. Kim haksızsa allah belasını versin söyleyeceklerim bu kadar.

Malları teslim alan kişiler ... ...'ın eşi olur. .... isimli kişi de ...n hem damadı hem de çalışanı olur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... dosyaya sunduğu 13/12/2024 havale tarihli dilekçesinde davacı ile anlaşarak kilosu 1 TL den olmak üzere 65 ton defolu kilim marka mobilya satın aldığını, satın aldığı kişi her ne kadar dosyada tanık olarak ifadesine başvurulan Mehmet Şaşar olsa bile işletmenin resmi olarak bu kişinin eşi olan davalı ... adına kayıtlı olması nedeniyle senet lehtarı olarak ...'ın gösterilmesi suretiyle senetlerin düzenlendiğini, satın aldığı malzemelerin satıcı Mehmet Şaşar tarafından kendi aracı ile teslim edildiğini, malzemenin %15 ini pesventeye çıktığını, malzemeleri satamadığı için ekonomik sıkıntı oluştuğunu,

davacı ....'den teslim aldığı 6400-6500 TL civarındaki parayı da ....'a elden ödeyip borcu kapattığını, senedi istediğinde ise senedi kilim mobilya firmasına verildiğini, iade aldıktan sonra kendisine teslim edileceğini söylediğini, uzun süredir çalıştığı bir firma olduğu için güvendiğini, ancak güvenini istismar edip senedi teslim etmeyip hem kendisi hem de davacı aleyhinde icra takibi başlattıklarını öğrendiğini, bu senet nedeniyle kendisi ve davacının davalı ...'a herhangi bir borcu olmadığını, dosyada tanık olarak dinlenen ... ve... isimli şahısların davalı ...'ın eşi ve damadı olmaları nedeniyle gerçek dışı beyanda bulunduklarını,

iade ve ödemeden bahsetmediklerini, diğer tanık ....'un ise gerçekleri söylediğini bu nedenle tanık anlatımları konusunda taktirin mahkemeye ait olduğunu, borcun kısmen ödenmesi, kalan malın iade edilmiş olması nedeniyle dava ve takip konusu senetlerin bedelsiz kaldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, ve dosya içerisine getirtilen diğer delil ve belgeler bir bütün olarak değerlendirilmiş olup davacının açmış olduğu davanın hata ve hile nedenine dayalı olarak senedin düzenlendiği iddiasına ilişkin olmakla bu iddia üzerinde durularak deliller değerlendirilmiş olup davalı tanıklarının beyanları ile açıkça anlaşılacağı üzere davacı ve davalı ... davalı ...'ın iş yerine gelerek mal satın aldıkları ve bunun karşılığında dava ve takip konusu senetleri müteselsil borçlu - kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı ve davalı ... senetteki imzaları bizzat davalı tanıklarının önünde ve huzurunda attıkları,

davalı tanıklarının görgüye dayalı tanıklıkları dışında davacının senedi imzaladığına dair şahit bulunmadığı, davacı tanığının beyanlarının davacıdan aktarma beyanlar olduğu, bu beyanlara itibar edilmesinin olanaklı olmadığı, ayrıca davacı tanığının beyanlarının senetlerin hata yahut hile ile alındığına ilişkin iddiayı ispata ilişkin olmadığı,

her ne kadar davalı ... beyanları davacının iddialarını desteklese dahi takip borçlusu olan bu kimsenin davacı ile birlikte aynı senetlerde müşterek borçlu - kefil sıfatı bulunması nedeniyle davacının iddialarını destekler nitelikteki beyanlarının başkaca delil ve belgeler ile teyit edilmeden doğru kabul edilmesinin ve bu suretle davacının davasının da haklılığına hükmetmenin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmiş ayrıca açılan bu dava nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmemiş olması yasal koşulları oluşmayan davalı ...'ın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır