Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2237 K.2023/41

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2237 - 2023/41 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2237

KARAR NO : 2023/41

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2022

NUMARASI : 2021/... ESAS-2022/... KARAR

DAVACI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ : Av.... DAHİLİ DAVALILAR :1-... VEKİLİ : Av. ... 2-...

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

YAZIM TARİHİ : ...

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 2. İş Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih 2011/... Esas, 2019/... nolu ara kararı ile kendilerine dosyayı kesinleştirmek ve istinaf incelemesine gönderebilmek için davalı şirket olan ... ... ... Sanayi Tic. A.Ş.'nin ihyası amacıyla dava açmak için kendilerine süre verildiğinden bahisle, resen terkin olunan ... ... ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; tasfiye işlemlerinin kanun ve yönetmeliğe uygun şekilde gerçekleştirildiğini, Tasfiye Halinde ... ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tasfiye sonucu Ticaret Sicili'nden terkin edildiğini, müvekkili şirketin eldeki davada kanuni hasım olduğundan bahisle davacının davasını ispat etmesi, şartları bulunmadığı ve dava ispatlanamadığı takdirde davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, müvekkili müdürlüğün zorunlu hasım olması, dava açılmasında kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedenleriyle davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; somut olayda, ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 29/08/... tarihinde sicil kaydının Ticaret Sicilinden silindiği, ihyası istenen şirket hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nin 2011/...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında dava dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru ... ...

16/05/2001 tarihinde vefat etmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak diğer tasfiye memuru ... t.c.no'lu ... ...'nun atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin Ticaret Sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAHİLİ DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dahili davalı ... ... vekili istinaf talebi ile; mahkemece davaya dahil edilen müvekkili aleyhine davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin aleyhine dava açılmasına neden olacak bir hareket ve kusuru bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle aleyhine davanın kabulüne karar verilmesi ve üstelik yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve yasalara uygun olmadığını, müvekkili ...'nın hissedarı olduğu ... ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 30/03/1995 tarihinde usule, hukuka uygun bir şekilde tasfiye ettirdiği ve 29/08/... tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden kaydını sildirdiğini, tüm aşamalar hukuka ve usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu aşamada şirketin tekrar ihyasının sağlanmasında bir hukuki yarar ya da kamusal yarar bulunmadığını, ihya kararının usulüne ve hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi bunun sorumluluğunun müvekkiline ya da sadece müvekkiline bırakılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin emekli olup yaş durumu itibari ile bu işlemleri gerçekleştirebilecek konumda olmadığını, başka bir temsilci,

başka bir çözüm bulunup uygulanmasının daha uygun olacağını, müvekkilinin dahil davalı olup savunma hakkının kısıtlandığını, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen talepler üzerinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Şirketin İhyası" talebine ilişkindir.

Davacı vekilice açılan ihya davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı tasfiye memuru ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

... 2. İş Mahkemesi'nin 2011/...-2019/... EK sayılı dava dosyasında davacı SGK Başkanlığı tarafından ... ... ... AŞ'ye karşı açtığı tazminat davasında dava tarihinin 23.02.2011 olduğu, 10.05.2019 tarihinde dosyanın karara bağlandığı, istinaf incelmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 04.02.2021 tarih 2020/...-2021/... EK sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı şirketin terkin edildiği ve ihya davası açılmak üzere kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden şirketin 30.03.1995 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, 29.08.... tarihinde tasfiye ile kaydının silindiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK'nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir. Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı iş ve işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir.

Davacının, sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı mevcuttur. İhya davasında davacının asıl davasına ilişkin delil sunması gerekmediği gibi bu konuda delil değerlendirilmesi de yapılamaz. Bu hususların davacının açtığı tazminat davasında değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre de söz konusu değildir.

İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve rücu davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması da gerekmez.

Ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur (Yargıtay 11. H.D.'nin 08/09/2019 tarih 2019/3602 E., 2019/6319 K., 22/02/2017 tarih 2017/279 E., 2017/1041 K. Sayılı ve 11/10/2022 tarih 2022/5363 E 2022/6868 K sayılı kararları bu yöndedir).

Somut olayda; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesi kapsamında ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası şartlarının oluştuğu, davalı tasfiye memurunun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır