Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2284 K.2025/2693

Av DAVALILAR : 1-..... VEKİLİ : Av. 2-... - VEKİLİ : Av. 3-... -

VEKİLİ

Av. BİLAL KASAP

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

YAZIM TARİHİ : 16/12/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu ... San. ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000,00.TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74.TL'si ile işleyecek faiz ve diğer fer'ileri için, borçlu müteselsil kefil ...

1.600.000,00.TL kefalet borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri nedeniyle, ... ise borcun tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına ve davalıların itirazlarında kötü niyetli olmaları nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 04/04/2017 tarihli dilekçesinde; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında takibe konu kredi sözleşmelerinin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir suretle kredi ilişkisine girmediğini, borçlu ve kefil sıfatıyla da borçlanmadığını ya da taahhüt altına girmediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile.

Taraflar arasındaki 25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı Doğrudan Borçlanma Sistemi Kredileri'nde hesapların açılmasından sonra muhtelif tarihlerde kredi bakiyesinin sıfırlandığını, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde de tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiğini, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiğini, 23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde davalı ...'ın imzasının bulunmadığını, bu sözleşme kapsamında açılan ve 16/07/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı,

24/09/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı Taksitli Ticari Krediler, 25/12/2013 tarihinde açılan ... sayılı davaya konu krediler nedeniyle davalı ...'ın imzası ve sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, davacı bankanın davaya konu kredilerin hangi sözleşmeye dayanılarak verildiği ve bu sözleşmede kimlerin kefil olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen, davalı ... hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı kabul edilerek, davacı aleyhine takip konusu 1.600.000,00.TL'nin %20'si oranında tazminata hükmedildiğini, davalılar ... ...

Ltd. Şti. ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.705.565,25.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.743.731,31.TL borçlu olduklarını, ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, davalılar ... ... Ltd.

Şti. ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.558.853,56.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.597.019,62.TL borçlu oldukları kabul edildiğini, davalı şirketin bu borcunun 2.500.000.TL'si ipotek ile teminat altına alındığından,

ipotekle teminat altına alınan miktarın üzerinde kalan 1.097.019,66.TL yönünden, diğer davalı ... yönünden ise 3.597.019,62.TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın 2.078.435,66.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39, 1.480.417,90.TL'lik kısmına ise TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına karar verilmiş, davalılar ... ... Ltd.

Şti. ve ...'ın itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hesaplamayı bankacılık bilgisinden uzak olarak hesapladığını, hukuki yönden eksiklikler içerdiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporda alacağın eksik hesaplandığını, yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, cari hesap şeklinde işleyen Genel Kredi Sözleşmeleri'nde borcun bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediden dolayı kefalet sorumluluğunun devam ettiğini,

asıl borçlu ile yeni bir kredinin imzalanmasının davalı borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmenin sona erdiği anlamına gelmediğini, diğer kredilerden dolayı sözleşmeyi fesheden müteselsil kefilin sorumluğunun aynen devam ettiğini, ...'ın kefaletinin bulunduğu sözleşme ile kullandırılan kredilerdeki borcun devam ettiğini, bu hususta yeterli araştırma yapılmadan mahkemece hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça; davacı bankanın, asıl borçlu ... San. ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,

diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000,00.TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74.TL'si ile işleyecek faiz ve diğer fer'ileri için, borçlu müteselsil kefil ...

1.600.000,00.TL kefalet borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri nedeniyle, ... ise borcun tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ileri sürülmüş, davalılar ise; adlarına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları, yerel mahkemece davacının açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kısmen ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan ...'ın 10.600.000,00.TL kefalet limiti ile tüm sözleşmelerde imzasının bulunduğu, ancak davalı ...'ın sadece 25/01/2012 tarih ve 1.600.000.TL limitli sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,

taraflar arasındaki 25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı Doğrudan Borçlanma Sistemi Kredilerinde hesapların açılmasından sonra muhtelif tarihlerde kredi bakiyesinin sıfırlandığı, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde de tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiği, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiği, 23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde davalı ...'ın imzasının bulunmadığı, bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, diğer davalılar hakkında ise; davalılar ... ...

Ltd. Şti. ve ... 'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.705.565,25.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.743.731,31.TL borçlu oldukları, ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, davalılar ... ... Ltd.

Şti. ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.558.853,56.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.597.019,62.TL borçlu oldukları kabul edildiği, davalı şirketin bu borcunun 2.500.000,00.TL'si ipotek ile teminat altına alındığından,

ipotekle teminat altına alınan miktarın üzerinde kalan 1.097.019,66.TL yönünden, diğer davalı ... yönünden ise 3.597.019,62 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın 2.078.435,66.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39, 1.480.417,90.TL'lik kısmına ise TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına dair davanın kısmen kabul kısmen reddine verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır