Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2434 K.2022/1483

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarih 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/06/2020 tarihinde ... ... marka ve ... plakalı aracın satışının gerçekleştiğini, Hatay ...Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye no.'lu sözleşme ile 216.000,00.TL bedel karşılığında aracın devrinin müvekkili şirkete geçtiğini, Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/... D.İş ve Bakırköy 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/... D.İş sayılı elkoyma kararları ile ...

Plaka sayılı araca kaçakçılık suçundan tedbir konulduğu, dava konusu aracın halen müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen söz konusu araçla ilgili ceza yargılamasının devam etmesi nedeniyle araç üzerindeki çalıntı şerhine yönelik tedbir kararı nedeniyle davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin hukuki anlamda kısıtlandığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, kanunun öngördüğü süre içerisinde dava şartı arabuluculuk müracaatına başvurmalarına rağmen karşı tarafın toplantılara katılmadığını, anlaşma zemini oluşmadığından arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,

müvekkilinin alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi''nin 04/07/2022 tarihli ara kararı ile, " davacının davalıdan satın aldığı araca Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/... D.İş ve Bakırköy 5.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/...

D.İş sayılı el koyma kararları ile kaçakçılık suçundan tedbir konulduğunu, konulan tedbir nedeniyle müvekkili şirketin araç üzerindeki yetkisini kısıtlayan, değerini düşüren kullanıma engel olan hukuki bir ayıp olduğunu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı, davalının meydana gelen zararda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle yaklaşık ispat şartının bulunmadığı bu nedenle talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; HMK'nın 390. maddesinin 3.fıkrasınde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, bu yaklaşık ispatın ölçüsünün ise, iddia edilen olayın doğru olma ihtimaline ve mahkemede oluşan vicdani kanaate göre olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olması gerektiğini, davalının sorumluğunu bakımından teorik zeminde herhangi bir engel veya sakıncanın olmadığını, ayıbın varlığını bilmese de alıcıya karşı sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, satın alınan araçtaki hukuki ayıp nedeniyle açılmış alacak davası olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 04/07/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından, satın aldığı araca Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/... D.İş ve Bakırköy 5.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/...

D.İş sayılı el koyma kararları ile kaçakçılık suçundan konulan tedbirin, araç üzerindeki yetkisini kısıtlayan, değerini düşüren, kullanıma engel olan, hukuki bir ayıp olduğu ve zarardan davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, davacının iddiaları doğrultusunda ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı,

davacının alacağının varlığının ve miktarının, ayrıca, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığının yargılamayı gerektirtiği, tedbir kararlarının, tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır