Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2437 K.2022/1931

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.10.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket genel kurulunca alınan 15.06.2022 tarih ve 25 nolu kararın kanuna, ana sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama süresince dava konusu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre.

"Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememiz 19/07/2022 tarihli ilk tensip zaptı ile 15.06.2022 tarihli 25 nolu genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin TTK'nun 449. maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyelerine görüş bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde görüş bildirilmez ise bu yöndeki haklarından vazgeçilmiş sayılacağının ve ihtiyati tedbir hususunda mevcut duruma göre karar verileceği hususunun ihtar edildiği, verilen kesin süreye rağmen herhangi bir görüş bildirilmediği, ihtiyati tedbir talebine dair hususların yargılamayı gerektirdiği,

dosyanın mevcut hali ile iddiaların yaklaşık ispat kuralı kapsamında dahi ispat edecek nitelik ve yeterlilikte delil sunulmadığı nazara alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; davalı şirketin genel kurulunca alınan kararın iptaline ilişkin olarak açılan dava uyarınca dava konusu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu kararın rüçhan hakkı kullanmaya davete ilişkin olmasına, sermaye artırımı hususunun bu aşama sonrasında genel kurul tarafından görüşülüp karara bağlanacak olması nedeniyle halihazırda ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.