Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2439 K.2026/317

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, hesabın bu şekilde kat edildiğini, ödenmeyen taksit tutarları sebebiyle muaccel olan tutarların ödenmesi için Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar usule uygun olarak davalı müvekkile kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de kredi sözleşmesinde görüleceği üzere müvekkilinin iş adresinin yazıldığını, ancak davacı banka tarafından sadece davalı müvekkilin beyan ettiği ikamet adresine tebligatın yapıldığını, tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, ayrıca kat ihtarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, takip konusu alacağın kat ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre hesaplanmasının ve talep edilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, takipteki faiz oranı ve faiz başlangıcının hatalı/eksik olduğunu,

davacı bankanın her ne kadar borca itiraz sırasında imzaya ihtarnameye itiraz edilmediğinden ihtarnamenin içeriğinin kabul edildiğini iddia etmiş ise de usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarnameyi tebellüğ etmeyen müvekkilinin ihtarname içeriğini ikrar etmiş sayılmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle; davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, asıl alacağın likit ve davacı tarafın takip başlatmasında kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararında, alacaklı... AŞ tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde hesap kat ihtarının kendilerine ulaşmadığından bahisle takibe ve borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan 27.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından davalı borçluya kredi kullandırıldığı,

ancak taksitlerin zamanında ödenmediğinden bahisle hesabın kat edildiği ve akabinde dava konusu icra takibinin yapıldığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile alacaklı bankanın talep edebileceği asıl alacağın 43.475,00 TL, işlemiş faizi 4.315,26 TL (bu alacak yönünden takipte 4.269,65 TL talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınmıştır.), BSMV nin 215.77 TL (bu alacak yönünden takipte 42,52- TL talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınmıştır) olmak üzere toplam 47.787,17-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %38,70 faiz oranı üzerinden DEVAMINA,

fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 9.557,43-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, dair davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde davalı müvekkilin ticari kredi kullandığını ve ödememesi sebebiyle ihtarname gönderdiğini, usule uygun olarak tebliğ edildiğini ve hesabın bu şekilde kat edildiğini, ödenmeyen taksit tutarları sebebiyle muaccel olan tutarların ödenmesi adına icra takibine haksız itiraz edildiğini ve bu itirazların iptalini talep ettiğini, davacı taraf her ne kadar usule uygun olarak davalı müvekkile kat ihtarnamesinin usule uygun olarak tebliğ etmediğini,

kat ihtarnamesin usule uygun tebliğ edilmediğinden takip konusu alacağın kat ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre hesaplanması ve talep edilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, takipteki faiz oranı ve faiz başlangıcının hatalı/eksik olarak seçildiğini, davada rapor hazırlayan bilirkişi tarafından kat ihtarnamesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğini, faiz türü ve oranı açısından yasaya aykırı bir durum olmadığından bahisle davacı bankanın talep ettiği şekilde rapor tanzim edildiğini, tanzim edilen raporun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı bankanın her ne kadar borca itiraz sırasında imzaya,

ihtarnameye itiraz edilmediğinden ihtarnamenin içeriğinin kabul edildiğini iddia etmişse de usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarnameyi tebellüğ etmeyen müvekkilin ihtarname içeriğini ikrar etmiş sayılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı müvekkilin ihtarnameyi tebellüğ etmiş olsa bile borca itiraz dışında itiraz etmemesi halinde ihtarnamenin içeriğini ikrar etmiş sayılmayacağını, davada dahi cevap verilmemesinin inkar anlamına geldiğini, bu nedenlerle.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı dosyasında verilen kararın usule ve kanuna aykırı olması sebebiyle incelenerek kaldırılmasına, asıl davanın reddine, asıl alacağın likit ve davacı tarafın takip başlatmasında kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; davalıya kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği,

kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır