Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2480 K.2026/158

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; borçtan şahsen sorumlu olmadığı halde, mülkiyeti kendisine ait Antalya Kepez ...

Mah. ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazına 3. kişilerin borcuna karşılık 31.03.2006 tarihinde 1. derecede ipotek koydurduğu, ipotek lehtarı ... tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi istemli icra takip dosyasından taşınmaz bedelinin takip alacaklısına ödendiğini, 05.11.2009 tarihinde taşınmazın tahliye edilerek yeni malikine teslim edildiğini, bu dosya dışında ayrıca başka bir takip ile borcu ve ipotek olmadığı halde, ihale ve satışın yapıldığı dosyadaki takibin yenilenerek ...

Esas sayısını alarak temlik alan davalı şirketçe takibin sürdürüldüğünü, 05.01.2014 tarihli bakiye borç muhtırası ile 94.445,75 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, sorumluluğunun ipotek verdiği taşınmaz ile sınırlı olduğunu, ipotekli taşınmazının satılarak tüm bedelinin takip alacaklısına ödendiğine göre taşınmazının satılmasına katlanmak dışında borcu kalmadığını, asıl borçlu olmadığını, aynı borçtan takibe maruz kalan kişilerden ve asıl borçtan sorumlu olan ...’ün Antalya 2.Ticaret Mahkemesi ...

Esas ... sayılı kararıyla açtığı menfi tespit davasının kabul edildiğini, kararın kesinleşerek icradan kurtulduğunu, yenilenen takip dosyasıyla adına kayıtlı aracın, emekli maaşının, malvarlığı ve taşınmazlarının araştırılmasının yapıldığını ve yapılmakta olduğu belirtilerek Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün ... yenilemeyle ... Esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; dava dışı banka tarafından davacı borçlu ve beraberinde ... Şirketi, ... ve ... aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, 2011 yılında dosyanın yenilenerek ...

Esas numarasını aldığını, sonrasında dosyanın müvekkili şirkete temlik olunduğunu, icra dosyasına dayanak ... numaralı ihtarname bilgileri, genel kredi taahhütnamesi, taksitli kredi alacağı gösterilmiş olup, 10.08.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede geçen ...'nın 31.03.2006 tarih ve 150.00,00 TL. bedelli taahhütname gereğince kefalet meblağı 150.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğunu, takip başlangıç miktarının 19.317,10 TL olmakla takip tutarının davacı borçlunun sorumlu olduğu miktarın çok altında olduğunu, davacı borçlunun bahse konu taşınmazı ile ilgili Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takibin ödeme emrine ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları ile irtibatlı tahsilde tekerrür olmamak kaydı notu düşüldüğünü, borçlunun taşınmazı hakkında Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün ... eski ... yeni esas numaralı takip dosyasıyla herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının 150.000,00 TL. bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince kefalet meblağıyla sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek kredi sözleşmeleri ışığında davacı borçlunun borçlu olduğunun tespitine, tazminata ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... dava dışı ... Antalya şubesi ile, yine dava dışı ... İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti arasında 18/10/2004, 05/11/2004, 18/03/2005, 31/03/2006 tarihli çerçeve kredi sözleşmelerinin imzalandığı, 18/10/2004 tarihli kredi için ..., ..., ...'ün, 05/11/2004 tarihli kredi için ..., ...'ün. 18/03/2005 tarihli kredi için ..., ...'ün, 31/03/2006, tarihli kredi için ..., ...'nın müteselsil kefil oldukları, aynı zamanda ...'e ait Antalya/Merkez ...

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın birinci derecede 60.000,00-TL , ...'ya ait Antalya/Kepez ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın birinci derecede 60.000,00-TL ipotek bedeli ile dava dışı şirketin borçları için teminat olarak gösterildiği, banka tarafından ayrı ayrı 6 adet takip başlatıldığı, tahsilde tekerrür olmamasının takip taleplerinde bulunduğu, böylelikle davacının hem ipotek veren hem de müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı bankanın 23/09/2008 tarihinde davalı şirkete icra takip alacaklarının temlik edildiği, temlik tarihinden önce ve sonrasında hem dava dışı banka hem de davalı şirket tarafından takip dosyalarında tahsilatın bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün dava tarihi itibariyle gönderdiği kapak hesabından da dosyada herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, alacağın halen devam ettiği, davacının da hem kefil hem de ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Menfi tespit davalarında, davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı almış ve bu kararın infaz edilmiş olması gerekir. Eldeki dava dosyasında ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borcun geç tahsil edilmiş olması sözkonusu olmadığından davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunduğu mahkeme ilamına aykırı olarak yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, emsal nitelikteki mahkeme ilamının davacısı ile kendisinin aynı durumda olduğunu, emsal mahkeme ilamına dayanarak işbu davayı açtığını, bilirkişi raporu düzenlenirken mahkeme ilamının dikkate alınmadığını, sunduğu mahkeme ilamına aykırı karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, temlik eden dava dışı ...

Antalya şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı ...

Nakliyat Ltd şirketi arasında bağıtlanan 2004-2006 tarihli çerçeve kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davacı ...’nın 31.03.2006 tarihli 150.000,00 TL limitli son taahhütnamede kredi lehtarı şirkete müteselsil kefil olduğu, ayrıca davacının maliki olduğu Antalya Kepez ... mah. ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın 31.03.2006 tarih ... yevmiye kaydıyla birinci derecede 60.0000,00 TL ipotek bedeli üzerinden dava dışı ... şirketinin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak temlik eden bankaya ipotek edildiği,

davacının 31.03.2006 tarihli, 150.000,00 TL limitli müteselsil kefaleti nedeniyle Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (yeni ...

Esas) ilamsız takip dosyasına konu taksitli krediden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi itibariyle 110.453,63 TL borçlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın usulünce yapıldığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden, HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...