Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2992 K.2026/95

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının sigortalısı olan araçta yolcu olduğunu, 19.10.2019 tarihinde dava dışı ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, 1.000,00 TL geçici iş gücü ve 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybını davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin somut bir delil bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine kakar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, sadece geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla emekli olan ve fiilen çalışmayan davacının bu bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/08/2020 tarihli erişkinlere yönelik verilen sağlık kurulu raporunda davacının % 4 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece ATK 2. ihtisas dairesinden alınan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenen raporda; müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki oluştuğunu, kazaya uğrayan kişi çalışmıyor ve kazanç elde etmiyor olsa bile günlük yaşamını sürdürürken maluliyeti oranında çektiği zorluk nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hakkettiğini, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, 19/10/2019 tarihinde dava dışı işleten ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... mahallesi ... Sokak üzerinde virajı almak isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu motosikletin devrildiği ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı sabittir.

Dava dışı ... tek taraflı yapmış olduğu kazada tam kusurludur.

Davacı hakkında düzenlenen Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/08/2020 tarihli erişkinler için engelilik değerlendirilmesi yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4 olduğu tespit edilmiştir.

Yerel mahkemece ATK 2. İhtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönetmeliği hükümleri gereğince davacının maluliyet oranının % 0 geçici iş göremezlilik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine yine ATK 2. İhtisas dairesinden alınan ... tarihli raporda bu kez çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği gereğince davacıda maluliyet tayinine gerek olmadığı, 4 ay geçiçi iş göremezlilik süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 19/10/2019 t tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ATK 2. İhtisas kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli her iki raporda da erişkinlerr için engellilik değerlendirilmesi yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranının tespiti yapıldığı, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda davacının engellik oranın % 4, ATK 2. İhtisas kurulunun raporunda ise davacının engellik oranın % 0 olarak tespit edildiği, yine mahkemece alınan ... tarihli ATK ihtisas kurulunun raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranın % 0 olarak tespit edildiği, bu nedenle davacı hakkında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu sabittir.

Bu durumda mahkemece; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere raporlar arasındaki çelişki de giderecek şekilde ATK Üst Kurulundan davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünde rapor alınmadan karar verilmesi yerinde değildir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...