Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2450 K.2023/72

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasından verilen 19/09/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de yatırım yapmak isteyen müvekkilinin davalı yanın teklifini olumlu değerlendirerek aralarında 400.000,00 Suriye Riyali bedelli ticari sözleşme tesis edildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye ilişkin edimini ifa ettiğini ancak davalı yanın edimini yerine getirmediğini, davalı yana yapılan ödemelerin dolar cinsinden toplamının 299.000,00 USD olduğunu, işbu davaya konu alacağa ilişkin Mersin 2. İcra Dairesi'nin 2021/... numaralı dosyasından icra takibi başlatılmış olup davalı yanın bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve davalı şirket adına kayıtlı taşınır/taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/09/2022 tarihli tensip ara kararında özetle; dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasındaki ticari ilişkinin sözleşme ve ödemeye ilişkin belgelerle sabit olduğunu, mahkemece haklı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda ihtilaf, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesi kapsamında davacı tarafın alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususları yargılamayı gerektirdiğinden, dolayısıyla ihtiyati haciz açısından muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır