Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2453 K.2026/421

2-... VEKİLİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :02/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :02/03/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... nezdinde dava dışı müflis davalı... lehine ... ve ...'nun müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlu şirket ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, ancak çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine toplam 2.005.042,08 TL alacağın tahsili amacıyla dava dışı şirket ve davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ayrıca ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan ... tarihli ihtiyati haciz kararının anılan icra dosyasından infaz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalıların itirazlarının yasal dayanaklarının olmadığını, müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden sözleşmeye de uygun olduğunu belirterek, davalı borçluların...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aynı zamanda yetkilisi oldukları ...'nin bazı borçlarına kefil olduklarını, bazılarına ise kefil olmadıklarını, davacı tarafından müvekkillerinin kefaletlerine dair gerek icra dosyasına gerekse mahkeme dosyasına herhangi bir belge sunmadıklarını, kefil olmuş olsalar dahi öncelikle asıl borçlu hakkında gerekli icrai işlemlerin yapılması ve borç kaldığında müvekkillerine bildirilmesi gerektiğini, iflas etmiş olan asıl borçlu hakkında açılmış olan iflas davasının beklenmesi gerektiğini, davacı banka tarafından fazla para ve faiz hesabı yapıldığını, alacak likit olarak belli olmadığından davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında,hükme esas alınan... tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple sınırlı olarak 1.924.163,26.TL asıl alacak, 112.783,86 TL (115.513,26.TL - 2.729,40.TL ... tarihli ödeme = 112.783,86) işlemiş faiz, 5.775,66 TL %5 BSMV, 710,47 TL masraf olmak üzere toplam 2.043.433,25.TL alacaklı olduğu,

nakdi alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın 1.750.387,61.TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 173.775,65.TL'sine ise takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranı ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi alacak talebi yönünden davalı borçlu kefillerin de sorumluluğu bulunduğu,

davaya konu 564.970,34.TL'lik meri teminat mektubu bedeli ile vadesi gelmemiş 374.955,75.TL DBS alacağı olmak üzere toplam 939.926,09.TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünden itirazın iptaline, takibin bu yönden devamına, gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,

takip tarihinden sonra ... tarihinde ... tarihli 76.200,00.TL bedelli teminat mektubunun davacı banka tarafından tazmin edilmiş olması nedeni ile 76.200,00.TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 76.200,00.TL'ye nakdi alacağa dönüştüğü ... tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilerek,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ...Şubesi nezdinde dava dışı müflis davalı ... Lehine Müteselsil Kefiller ... Ve ... ’nun müteselsil kefaleti ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılmış olduğunu, işbu kredilerin kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... Noterliği’nin ... Tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine keşide edilmiş olduğunu, dava dışı-kredi borçlusu ...

Ve Müteselsil Kefiller ... Ve ...’na usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, ... tarihinde ... İcra Dairesi ... ESAS Sayılı dosyasından Haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan ... tarihli ihtiyati haciz kararı anılan icra dosyasından infaz edildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil banka alacağının muaccel olduğunu, müvekkil Banka tarafından gönderilen... Noterliği’nin ...

Tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinden de görüleceği üzere, kullandırılan krediler muhatap borçlularca ödenmemiş olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca tüm borç muaccel hale geldiğini, dosyada mevcut Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında da bu durumun açık olduğunu, ayrıca;

tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğu işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkil banka alacağı krediler kat edilmiş olmakla muaccel olduğunu, bilirkişi raporuna göre verilen karar yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarına konu alacak tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından müvekkil bankanın asıl alacağının hatalı hesaplanmış olduğunu, bu nedenle faiz hesabının da hatalı olduğunu, taleple bağlılık kuralında, icra takip rakamının esas alınması gerekirken asıl alacak ve faizin ayrı ayrı dikkate alınması müvekkil banka aleyhine usul ve yasaya aykırı bir sonucun doğduğunu,

taleple bağlılık prensibinde icra takibinde talep edilen toplam alacağın dikkate alınması gerektiğini, müvekkil banka alacağının hatalı olarak eksik hesaplandığı gibi, taleple bağlılık prensibine bağlı kalındığı beyan edilerek ve haksız olarak bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacaktan dahi daha düşük bir tutarda alacak tespit edildiğini, müvekkil bankanın talep ettiği ana para daha az, faiz ise daha yüksek hesaplandığını,

taleple bağlılık prensibinde talep edilen toplam alacağın dikkate alınması gerekirken asıl alacak ve faiz alacağı kalemleri ayrı ayrı değerlendirildiğinden müvekkil banka aleyhine haksız olarak alacak daha az hesaplandığını, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.-... K. Sayılı dosyasından verilen, ... tarihli "Davanın kısmen kabulü" kararının kaldırılmasına, davanın dava dilekçemizdeki gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı şirket ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bilirkişi tarafından davacı alacağının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı, mahkemece davacının icra takibinde talep ettiği her bir kalem alacak yönünden talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır