Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2558 K.2025/2829

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkili şirket tarafından icra baskısı altında olunduğundan ödeme yapıldığını, icra takibine dayanak edilen hasarda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ya da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ilgili birimleri tarafından yapılan incelemelerde sahada herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığını, davalının sigortalısının,

özel trafo sahibi olup ana hatta olabilecek bir arızadan etkilenme ihtimalinin araştırılmış olup bir arıza kaydı ya da çevreden gelen benzer bir başvurunun bulunmadığını belirterek icra tehditi altında Adana 12. İcra Müdürlüğün'ün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına ödenen 11.867,76.TL'nin avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen dava dışı sigortalı ...'a ait işyerindeki elektronik cihazlar, davacı şirkete ait elektrik dağıtım hattı şebekesindeki yüksek voltaj sebebi ile 03/12/2018 tarihinde hasara uğradığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyasının açılarak ekspertizin görevlendirildiğini, ekspertiz raporunda elektronik cihazların zarar gördüğünün belirtilerek toplam hasarın 9.780,97.TL olduğundan bahisle Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile. 03/10/2018 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayda dava dışı sigortalının işyerinde zarar gören ofis cihazları dışında diğer makine ve cihazların da aynı trafodan elektrik almasına rağmen hasar görmemiş olduğunu, dava dışı sigortalıya ait işletmenin yüksek gerilimden elektrik alarak beslenmesi,

şebekedeki voltaj değerini cihazlara hasar verebilecek şekilde yükselmesi veya dalgalanması durumunda işletmenin yüksek gerilim aldığını, hattan beslenen trafolar ile bu trafolardan enerji alan geniş bir alandaki diğer tüketicilerin de aynı yüksek voltajdan etkilenmesi gerektiğini ve fakat olayın meydana geldiği bölgede böyle bir durumun oluşmadığını, sonuç olarak davalının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarlanmadan davacı ...

Dağıtım A.Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının icra tehdidi altında takip dosyasına 30/05/2019 tarihinde ödemiş olduğu 11.867,76.TL alacağın davalıdan istirdatını talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece olaya uygulanacak kanun hükümlerinde hataya düşüldüğünü, davalının kusursuz sorumluluk hallerinden tehlike sorumluluğu kapsamında sorumluluğu mevcut iken haksız fiil hükümlerine göre davacının kusur sorumluluğu araştırılmış ve hüküm öylece kurulduğunu, zararın yüksek gerilime bağlı olarak meydana gelip gelmediğinden öte kusur durumunun araştırıldığını, zarar ile olay arasında illiyet bağı varsa artık kusur aramaya gerek olmadığını, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, denetimine elverişli olmayan, yetersiz ve yanlış değerlendirme içeren,

sadece davalı elektrik şirketinin beyanları ve tahminlerine bağlı kalınarak oluşturulmuş bilirkişi raporuna dayandırıldığını, hasar dosyasındaki eksper raporunda ise ofis cihazlarında meydana gelen hasarın şebekeye bağlı yüksek voltaj nedeniyle meydana geldiğinin beyan edildiğini, hasarın şehir şebeke elektrik hattındaki yüksek gerilim nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı; icra takibine dayanak edilen hasarda davacı şirketin herhangi bir kusurunun ya da sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ise; dava dışı sigortalı ...'a ait işyerindeki elektronik cihazların davacı şirkete ait elektrik dağıtım hattı şebekesindeki yüksek voltaj sebebi ile hasara uğradığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı;

davacının takip dosyasına 11.867,76.TL ödeme yaptıktan sonra açtığı eldeki davada icra tehdidi altında yapılan söz konusu ödemenin istirdadını talep ettiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait işletmenin elektrik enerjisini havai hat elektrik şebekesinden yaklaşık 10 metre uzaklıkta bulunan monoblok trafo binasına yer altı kablosuyla giriş yapılarak trafo binasında bulunan güç trafosunda gerilim düşürülmek suretiyle kullandığı,

03/10/2018 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayda dava dışı sigortalının işyerinde zarar gören ofis cihazları dışında diğer makine ve cihazların da aynı trafodan elektrik almasına rağmen hasar görmemiş olduğu, dava dışı sigortalıya ait işletmenin yüksek gerilimden elektrik alarak beslenmesi, şebekedeki voltaj değerini cihazlara hasar verebilecek şekilde yükselmesi veya dalgalanması durumunda işletmenin yüksek gerilim aldığı, hattan beslenen trafolar ile bu trafolardan enerji alan geniş bir alandaki diğer tüketicilerin de aynı yüksek voltajdan etkilenmesi gerektiği ve fakat olayın meydana geldiği bölgede böyle bir durumun oluşmadığı,

sonuç olarak davalının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarlanmadan davacı ... Dağıtım A.Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapılarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır