Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2588 K.2025/1471

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkillinin başvurusunun alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından reddedildiğini, müvekkillinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvurularının neticesinde Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını, ancak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'ne olan başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini,

müvekkilinin ... A.Ş.'de çalıştığını ve izni olmaksızın ... A.Ş.'ye geçişinin sağlandığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin SGK numaralarının dahi aynı olduğunu, müflis ... A.Ş.'nin 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ... A.Ş.'yi kısmi bölünme ile kurduğunun sabit olduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında fiili ve organik bağın mevcut olduğunu, ... A.Ş. ile ...

A.Ş.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve aynı sabit hattı kullandığını beyanla müvekkilli ...'nin 8.742,14.-TL olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacının ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili evraklar kapsamında vermiş olduğu başvuru dilekçesi ile alacak talebinde bulunduğunu, davacının bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, davacı tarafın başvuru dilekçesinde de herhangi bir icra takibinden bahsetmediğini, anılan belgelerin de müflis şirket ile ilgisi bulunmadığını, bu kapsamda da davacının talebinin reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklı olduğu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile protokol imzaladığını, bu durum çerçevesinde davacı tarafın alacak konusu iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu grup şirket olmasının davacının ... Testil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnşaat...A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağan üstü Genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnş. ve San. A.Ş' nin, ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin %99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik ve yönetsel bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, her iki şirketin grup şirketler olduğu, dolayısıyla aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ile müflis ... İnş. ve San. A.Ş.'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.

Müflis ... A.Ş.'nin sıra cetvelinde davacının alacağının kabul edildiği anlaşılmakla 8.742,14.-TL işçilik alacağının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası sıra cetveline 156. Sırasında kayıtlı alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili evraklar kapsamında başvuru dilekçesi ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, davacı tarafın başvurusunda müflis şirkete herhangi bir icra takibinden bahsetmediğini, anılan belgelerin de müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, bu kapsamda da talebinin reddedildiğini, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar ittihazına gidilmekle kararın usule aykırı olduğunu, ayrıca davacıya ait maaş hesabının yattığı banka hesapları,

SGK kayıtları da celbedilmeksizin ve bunlara göre bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar ittihazına gidilmesinden dolayı eksik inceleme ile karar verildiğini, cevap dilekçesinde belirtildiği gibi müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklı olduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin bulunduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı, ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile protokol imzaladığını, bu durum çevresinde davacı tarafın davalı müflis şirketten alacaklı olduğuna ilişkin belge ibraz edilmeksizin karar ittihazına gidilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, tüm bunların yanısıra 6183 Sayılı Amme Alacakları Hakkındaki Kanun ve 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu çevresinde tüzel kişilerin borçlarından dolayı şirket ortaklılarının sorumluluklarını düzenleyen maddeler bulunduğunu, diğer mevzuatlarda şirket ortaklarının sorumluluğunu doğurucu hükümler bulunduğunu,

bu yönüyle organik bağ ve bağlantı yönünde yasal dayanağı açıklatılmaksızın ve bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden karar ittihazına gidildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış alacak kayıt başvurusunun reddine yönelik kayıt kabul istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş. ve San.

A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Sicili'ne 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu, dava müflis ...

İnş. ve San. A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu iddiasına dayandığından davacının talebinin her halükarda ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına kaydedilen alacağı geçemeyeceği, davacının da dava dilekçesinde ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına da kaydedilen 8.742,14.-TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, Mahkemece hükmedilen miktarın da ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin iflas masasına kaydedilen alacak miktarı olduğu, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...