Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2607 K.2023/113

2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasından verilen 12/09/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Lojistik A.Ş arasında 28/12/2021 tarihli A Tipi Gümrüklü Antrepo Teklifi ile müvekkilinin ürünlerinin depolanması, antrepo ve muhafazası vs. diğer hususlarda anlaşma sağlandığını, müvekkiline ait ürünlerin ... Lojistik A.Ş ... Taşımacılık Denizcilik A.Ş ve ...

Lojistik A.Ş'ye ait anrepodayken ıslanma/su alma suretiyle hasara uğradığını, somut olaya ilişkin olarak davalılar sigortalısının acente yetkilisi ..., müvekkili şirket müdürü ... ve davalı ...

Taşımacılık Denizcilik A.Ş yetkilisi ...'nın imzalamış olduğu tutanağın tutulduğunu, tutanaktaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte 23/03/2022 tarihli bu tutanağın davalıların müvekkili hasarında kusurlu ve sorumlu bulunduklarını ikrar niteliğinde olduğunu, hasar miktarının tespiti amacıyla ...

Mümessillik ve müşavirlik A.Ş'nin 04/04/2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin emtia zararı eksper raporunda yapılan hesapla 61.522,86 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu hasar dolayısıyla telafisi güç nitelikte kazanç kaybına uğradığını, davalıların müvekkilinin zararını karşılamadığından müvekkilinin zararı her geçen gün arttığını,

davalıların davaya konu hasar ile ilgili olarak hem sözleşmeden hem de haksız fiilden doğmuş tam ve asli şekilde kusurlu ve kusursuz sorumlulukları mevcut olduğunu ve davalıların basiretli davranma yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalıların sorumlulukları yasa ve emsal içtihatlar uyarınca müşterek ve müteselsil olduğunu belirterek şimdilik 15.103,54.USD'nin hasar tarihinden itibaren, USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalara ait taşınmazlara, banka hesaplarına, taşınırlarına,

3.şahıslar nezdindeki alacaklarına tasarrufu önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 12/09/2022 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği, ihtiyati hacize ilişkin olarak ise mahkemeye sunulan dilekçe ve ekleri de dikkate alınarak 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ayrıca zararın varlığı kabul edilse dahi miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın aksine müvekkilin haklılığının dava dilekçesi ve ekleri ile açıkça ortaya konulduğunu, dava konusu yangına ilişkin tutanaklar, ekspertiz raporları, sözleşmeler, faturalar, yazışmalar ve sair delillerin, davalıların dava konusu hasarda kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dosyada tam ispat şartının dahi gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, saklama sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda ihtilaf, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 389 vd maddelerine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilecek olup, bunun yaklaşık olarak ispatı da gerekmektedir. Davacı vekilinin tedbir talebinde bulunduğu taşınır ve taşınmaz mallar ile alacaklar davanın konusu olmadığı gibi dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartı da bu aşamada gerçekleşmiş değildir.

İhtiyati haciz talebi yönünden ise, 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesi kapsamında davacı tarafın alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususları yargılamayı gerektirdiğinden, dolayısıyla ihtiyati haciz açısından muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır