Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/262 K.2025/167

: 2 -... DOĞALGAZ SOĞUTMA VE ISITMA SİSTEMLERİ MAKİNA MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/02/2025

YAZIM TARİHİ : 03/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 29/12/2017 tarihli 1.000.000,00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 08/12/2014 tarihli 1.000.000,00.TL Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan ticari kredilerden kaynaklanan borcu bulunduğuNU, diğer davalı ...'ın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefil adına kayıtlı ...

İli, ... ilçesi, ... mahallesi, 542 ada, 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1. derece 05/11/2015 tarihli ... yevmiye nolu 400.000,00.TL'lik ipotek bulunduğunu, dava konusu kredilerin ödemeleri gerçekleşmediğinden ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalının takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Bankanın alacağını öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibinden tahsil etmesi gerektiğini, alacağını tamamen tahsil edemezse alacağını rehin açığı belgesine bağlayarak borçlunun ve kefilin diğer mal varlığına gitmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı bankaya takibe konan miktarın borcunun bulunmadığını, mevcut olsa dahi davacı bankanın iddia ettiği kadar borcunun bulunmadığını, davacı Bankanın yanlış hesaplar yaptığını, müvekkilinin borcun olsa dahi talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, temerrüt faizinin hesaplanmasında davacı bankanın hatalı davrandığını,

temerrüt faizinin ihtarnamenin tebliği ile ihtarnamede verilen borç ödeme sürenin bitiminde başlayacağını, davacı Bankanın yasaya aykırı bir şekilde alacağının yasal takibe düşmesi ile temerrüt faizi işletmeye başladığını, davacı Bankanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, dava konusu edilen .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının mükerrer takip olduğunu, aynı alacak için ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalının davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğundan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, rapora karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davalı müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile hangi krediyi imzaladığı, hangi krediye kefil olduğunun da tespit edilmediğini, davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibinde, müvekkili ...'ın kefil olarak değil ipotek borçlusu sıfatı ile sorumlu olduğunu, sorumluluğunun ipotek limiti olan 400.000,00.TL ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda asıl borçlu ...

Doğalgaz Isıtma ve Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının yapmış olduğu ödemelerden hiç bahsedilmediğini, davacı bankaca yapılan tahsilatların bilirkişi raporunda yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca ... tarafından kredi borcunun teminatı olarak dava ve takip konusu taşınmazın ipotek verildiğini, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden ve şirkete verilen kredi kartlarından kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini,

alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından iş bu takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede:

1-Eldeki davada, dava değerinin 400.000,00.TL olarak gösterildiği ve mahkemece iş bu değer üzerinden davanın tümden kabulüne karar verildiği, ancak hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde dava değeri üzerinden alınması gereken harcın hatalı olarak 505,63.TL, peşin alınan harcın ise 126,41.TL olarak gösterildiği, oysa dava değeri olan 400.000,00.TL üzerinden alınması gereken harcın 27.324,00.TL olduğu, yine peşin alınan harcın da 6.831,00.TL olup, bakiye karar harcının 20.493,00.TL olduğu, kararın bu yönüyle hatalı olduğu, Devletin harç kaybına sebep olacak şekilde karar verilemeyeceği anlaşılmakla kamu düzeni nazara alınarak kararın bu sebeple kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunmakla, re'sen nazara alınarak kararın bu sebeple de kaldırılması gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

.... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlular ... Doğalgaz Soğutma ve Isıtma Sistemleri Mak. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 542 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazda bulunan C Blok, 2. Kat. 4 nolu bağımsız bölüm olduğu, ipotek limitinin 400.000,00.TL olduğu, takip dayanağının ipotek belgesi, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 08/12/2014 tarihli ve 1.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 29/12/2017 tarihli ve 1.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeleri davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, aynı zamanda dava ve takip konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 542 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazda bulunan C Blok, 2. Kat.

4 nolu bağımsız bölümün de teminat olarak bankaya ipotek edildiği, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu şirkete ticari krediler ve kredi kartları kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve toplam 1.022.173,02.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmeleri, ipotek belgesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı alacak miktarının ipotek limitinin üzerinde olduğunun belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, mükerrer takip olduğu iddia edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının ilamsız takip olduğu ve borç miktarının ipotek limitinin üzerinde olduğu, eldeki takip dosyasında ise ipotek limiti ile sınırlı olarak 400.000,00.TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ortada mükerrer takip bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine, kararı yukarıda belirilen kamu düzenine aykırılık sebebiyle kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır